Справа № 216/1568/19
провадження 2/216/1161/20
іменем України
21 серпня 2020 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Кузнецова Р.О.
за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,
заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у місті Кривому Розі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,-
встановив:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до відповідача про відшкодування витрат, пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 10.08.2015 приблизно о 11.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Піхотинська в районі нерегульованого перехрестя з м-н. Всебратське-2, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись на вказаному перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком «2.1 Головна дорога» не дав дорогу автомобілю «Джилі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вказаному перехресті проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження. Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2015 водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Дані ЄЦБД МТСБУ не містять підтверджень, що на момент дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також відомостей, що водій ОСОБА_1 підпадає під норму п. 13.1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ, серія АЕ/4623521, страховик ПАТ «СК «Уніка», відомості внесені в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) водій ОСОБА_2 та власник автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_2 , - ОСОБА_4 на підставі ст.ст. 33, 35, п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернлився до МТСБУ з повідомленням про ДТП від 12.08.2015 та зареєстровано справу МТСБУ:27769, та заявою на виплату страхового відшкодування від 20.01.2016, яка зареєстрована МТСБУ за вх. №2895 від 01.02.2016. Про огляд пошкодженого автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сповіщався поштою. 21.08.2015 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рязанова, проводився огляд пошкодженого автомобіля, за участі оцінювача, винуватця ДТП та водія потерпілої особи. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження №Д14/08/15 від 25.08.2015, складеного судовим експертом Чивчишем О.П.: ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП - 169855,70 грн, вартість відновлювального ремонту складає 49466,50 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 49 466,50 грн. 22.02.2016 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати, який склав 41222,08 грн. 03.03.2016 МТСБУ було прийнято наказ №1747 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату ОСОБА_4 відшкодування в розмірі 41222,08 грн. Крім цього, МТСБУ сплатило ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля суму 935,00 грн.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов'язок з відшкодування шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Позивач намагався вирішити спір з відповідачем в досудовому порядку, шляхом звернення до ОСОБА_1 листами-вимогами, однак вони залишилися проігнорованими та в добровільному порядку витрати не компенсовані. У зв'язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати в розмірі 42157,08 грн, а також судовий збір.
Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву та заперечень проти позову не надав. Будь-яких заяв та клопотань зі сторони відповідача до суду не надходило.
У зв'язку з цим, зі згоди представника позивача, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи без участі відповідача відповідно до вимог ст.ст. 279-281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.
За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При цьому, згідно роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Судом встановлено, що спірні відносини регулюються нормами Цивільного кодексу України та ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Зі змісту постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.10.2015 у справі №216/7123/15-п, яка набрала законної сили 26.10.2015, встановлено, що 10.08.2015 приблизно о 11.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Піхотинська в районі нерегульованого перехрестя з м-н. Всебратське-2, був неуважний не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну перед перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та рухаючись на вказаному перехресті нерівнозначних доріг по другорядній дорозі позначеній дорожнім знаком «2.1 Головна дорога» не дав дорогу автомобілю «Джилі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вказаному перехресті проїжджих частин по головній дорозі, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 та пасажир ОСОБА_3 - тілесні ушкодження.
Вказаною постановою водія ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з п.п. 33.1.4 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.
Транспортний засіб «Джилі», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 належить на праві власності ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 12).
Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Джилі», д/н НОМЕР_2 , на час вчинення ДТП була застрахована у приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Уніка», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4623521 з терміном дії з 00.00 год 06.08.2015 до 05.08.2016 включно (а.с. 11).
12.08.2015 водій ОСОБА_2 , відповідно до ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся до МТСБУ з повідомленням про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 10.08.2015 за участю автомобілів «Джилі», д/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , та «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 (а.с. 9).
Відповідно до п. 41.1а ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з даними з централізованої бази МТСБУ за результатами пошуку за номером автомобіля НОМЕР_1 , на дату скоєння ДТП, тобто станом на 10.08.2015, відомості про наявність страхового полісу відсутні. Відповідач таку інформацію також не надавав.
Отже, на дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
20.01.2016 ОСОБА_4 , як власник автомобіля «Джилі», д/н НОМЕР_2 , на підставі ст. 35 та п.п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернувся з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди та виплату страхового відшкодування, оскільки відповідач не мав діючого договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на час скоєння ДТП. Належне відшкодування просив здійснити шляхом перерахування коштів на його розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 (а.с. 10).
Згідно з висновком експертного авто товарознавчого дослідження №Д14/08/15 від 25.08.2015, складеного судовим експертом Чивчишем О.П.: ринкова вартість досліджуваного автомобіля на момент ДТП - 169855,70 грн, вартість відновлювального ремонту складає 49466,50 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0, вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 49 466,50 грн (а.с. 16-38).
10 березня 2016 року на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №1747 від 03.03.2016 та довідки №1 від 22.02.2016 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 39), Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату на користь ОСОБА_4 у розмірі 41222,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1747рв від 04 березня 2016 року. (а.с. 40)
Окрім цього, 23.11.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідно до акту виконаних робіт, сплатило ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля суму 935,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №431рв від 20 листопада 2015 року (а.с. 31).
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодовувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 41222,08 грн, а також витрат за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля у сумі 935,00 грн.
Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1921,00 грн.
При цьому, судом встановлено, що при поданні зазначеного позову до суду позивачем МТСБУ не було сплачено судовий збір.
Таким чином, слід стягнути вказану суму судового збору з позивача на користь держави та, з урахуванням задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивача.
На підставі ст.ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, 22, 33, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та керуючись ст.ст. 5-8, 12-19, 23, 81, 89, 128, 131, 136, 141, 247, 258-259, 263, 265, 268,3 54-355 ЦПК України суд,-
ухвалив:
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов'язаних з регламентною виплатою в порядку регресу,- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України розмір виплаченого відшкодування в порядку регресу, у сумі 41222,08 грн, а також витрати за збір документів у справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля у сумі 935,00 грн, разом - 42157,08 грн (сорок дві тисячі сто п'ятдесят сім гривень вісім копійок).
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судові витрати у справі, у вигляді судового збору, в розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у справі, у вигляді судового збору в розмірі 1 921,00 грн (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна гривня).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.
Рішення прийнято, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
- позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, код ЄРДПОУ: 21647131;
- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не відомо, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення надруковане суддею в одному примірнику.
Суддя Р.О.Кузнецов