г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2556/20
Номер провадження 2/213/1709/20
27 жовтня 2020 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М.,
секретар судового засідання - Ладухіна І.С.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко М.В., до ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить зняти арешт з нерухомого майна, стан якого не визначений, накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 17.06.2010, зареєстрований реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що йому та його батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 після приватизації на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 . Його матір ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Коли він після смерті батьків як спадкоємець першої черги звернувся до нотаріальної контори із заявою прийняття спадщини на належну батькам частку квартири, йому було відмовлено, оскільки 17.06.2010 реєстратором ДФ ДП «Інформаційний центр» МЮУ на вказану квартиру зареєстровано обтяження на підставі постанови Інгулецького ВДВС про арешт майна боржника та оголошення заборони відчуження.
В Інгулецькому відділі ДВС було з'ясовано, що арешт на майно було накладено в зв'язку з наявністю заборгованості по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5 , яка на цей час має прізвище « ОСОБА_6 », на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_7 , 1994 року народження, яке було закінчено у 2012 році у зв'язку із досягненням дитиною повноліття.
Позивач зазначив, що оскільки арешт на належне йому майно не знято, це порушує його права, зокрема на вільне розпорядження нерухомістю. Обставини, які стали підставою для накладення арешту на майно, на цей час відсутні, він просить позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з вищезазначеного нерухомого майна.
Ухвалою від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у справі. Справа була призначена судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 02.09.2020.
Ухвалою від 02.09.2020 за клопотанням представника позивача судом були витребувані докази стосовно власників квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Належним чином повідомлені позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача надала заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити.
Після ознайомлення з наданими стороною позивача доказами відповідач ОСОБА_2 надала заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи без її участі.
Належним чином повідомлена третя особа Інгулецький відділ ДВС явку представника в судове засідання не забезпечила, пояснень на позов не надала.
За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наданих ними доказів.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Ознайомившись з письмовими матеріалами справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.06.1995 органом приватизації - Акціонерним будівельно-монтажним підприємством «Криворіжаглобуд» згідно з розпорядженням № 833 від 03.06.1995, квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (позивачу у справі).
Вказана інформація підтверджена архівною довідкою КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 08.10.2020 за № 182156.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1 від 22.06.2020 року 17 червня 2010 року реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження за № 9943728 у виді арешту нерухомого майна, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА № 784977 від 17.10.2020, винесеної Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. Як видно із вказаної інформації, об'єктом обтяження є невизначене майно, все майно власника ОСОБА_1 .
Судом також встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.11.2005 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 листопада 2005 року і до повноліття дитини.
Згідно з наданою позивачем інформацією начальника Інгулецького відділу ДВС від 26.06.2020 на примусовому виконанні відділу знаходилось виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі ј частки згідно виконавчого листа № 2-1543/2005, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 25.11.2005, яке 10.12.2012 було завершено і на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 № 2274/5. Як зазначено в цій інформації, згідно зі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця відсутні правові підстави для зняття арешту з нерухомого майна боржника і рекомендовано для вирішення цього питання звернутися до суду.
За повідомленням державного виконавця Інгулецького відділу ДВС від 10.08.2020, наданого відповідачем, ОСОБА_1 мав заборгованість по аліментам по виконавчому провадженню про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_8 у розмірі 1/6 частки згідно виконавчого листа № 416/2653/12, на час навчання дочки - з 26.04.2012 по 01.02.2016.
На підтвердження відсутності у позивача заборгованості за виконавчим листом про стягнення аліментів, представник позивача надала довідку, видану позивачу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», згідно з якою в період з 01.09.2012 по 29.02.2016 із заробітної плати ОСОБА_1 щомісячно утримувались аліменти на утримання дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно виконавчого листа Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 416/2653/12, заборгованість погашена. Виплата позивачем аліментів підтверджується також довідками Інгулецького відділу УПФУ.
Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які випливають з порушення права позивача на розпорядження належним йому нерухомим майном, внаслідок не зняття з нього арешту.
На підставі ст.ст.12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Приписами ст.321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з положеннями ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діє на час розгляду цієї справи, у разі закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 цієї статті, про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до п.7 ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.
Таким чином, судом встановлено, що станом на день надходження позову до суду виконавче провадження у відношенні ОСОБА_1 на виконанні Інгулецького відділу ДВС не перебуває, право спільної сумісної власності на спірний об'єкт нерухомого майна зареєстровано на цей час в тому числі й на позивача ОСОБА_1 , а отже підстави для знаходження належного позивачу майна під арештом відсутні.
При цьому суд враховує, що відповідач у справі ОСОБА_2 , як стягувач у виконавчому провадженні, позовні вимоги визнала, а третя особа заперечень проти задоволення позовних вимог не надавала.
Таким чином, оскільки при завершенні виконавчого провадження про стягнення аліментів 10.12.2012 державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з належного відповідачу майна, виконавче провадження на теперішній час знищено за перебігом терміну зберігання, і арешт спірного нерухомого майна порушує права позивача, як власника та позбавляє його можливості розпорядитися ним, суд дійшов до висновку про необхідність здійснити захист прав позивача як власника майна шляхом зняття з нього арешту.
На підставі зазначеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Згідно вимог ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи те, що позивач не просить стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 16, 319, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 80-81,141, 228-229, 265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Мірошниченко М.В., до ОСОБА_2 , третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна (стан майна не визначений), накладений постановою державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, б/н, від 17.06.2010, зареєстрований реєстратором Дніпропетровської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.06.2010 за № 9943728.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Інформація щодо учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 ;
Представник позивача - адвокат Мірошниченко М.В. - АДРЕСА_3 ;
Відповідач: ОСОБА_2 - АДРЕСА_4 ;
Третя особа - Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - 50026, м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 22-а.
Повне рішення складено 02 листопада 2020 року.
Суддя О.М. Нестеренко