Справа № 495/4106/20
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
27 жовтня 2020 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - одноособово судді Заверюха В.О., при секретарі - Червинській І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
16.07.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання виконавчого напису вчиненого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №6670 таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_1 отримала від виконавчої служби копію виконавчого напису нотаріуса від 05.12.2019 року за № 6670 та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника. На думку позивача виконавчий напис нотаріуса 05.12.2019 року за № 6670 є не законним, а відповідно й таким, що не підлягає виконанню, оскільки виконавчий напис є виконавчим документом. Приватним виконавцем Шевченко Т.С. ВП/20 від 08.01.2020 було відкрито виконавче провадження про стягнення грошової суми у розмірі 12370 грн. на підставі виконавчого напису нотаріуса. При детальному вивченні матеріалів (кредитного договору, а також банківських розрахункових документів боргу) виявлено низку підстав, за яких виконавчий напис визнається таким, що не підлягає виконанню. Згідно з умовами кредитного та іпотечного договорів, банк повинен надіслати особі, яка порушила свої обов'язки, письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі мало б зазначатися: стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у строк не більше ніж тридцять днів та попередження про звернения стягнення на предмет невиконання вимоги. Позивач ОСОБА_1 зазначає, що вимога їй не надсилалась. Виконавчий напис нотаріуса визнається таким, що не підлягає виконанню при відсутності оригіналів фінансового чеку та опису вкладення, (вони відсутні) які підтверджують направлення боржнику вимоги про погашення заборгованостіта про усунення порушення виконання зобов'язання. Нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Вчинення виконавчого напису нотаріусом можливе лише на підставі нотаріально посвідченого договору, при наявності безспірності заборгованості перед стягувачем та дотримання ним строків звернення. Порушення нотаріусом вказаних вимог є підставою визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню в судовому порядку. Таким чином, нотаріус повинен був відмовити у вчиненні нотаріальної дії з підстав, передбачених статтею 49 Закону України «Про нотаріат» через те, що вчинення такої дії суперечить законодавству України, не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.
Рух справи у суді
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської обасті від 17.07.2020 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
07.08.2020 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення по справі.
12.08.2020 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, відводів до складу суду не мають.
07.09.2020 року на адресу суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують, відводів до складу суду не мають.
23.09.2020 року від представника відповідача ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в звязку з тим, що позовні вимоги позивача являються незаконними, безпідставними, необґрунтованими, не доведеними належними та допустимими доказами, зокрема, є такими, що заявлені до неналежного відповідача.
02.10.2020 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла відповідь на відзив.
15.10.2020 року до суду від представника відповідача ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надійшло заперечення на відповідь на відзив.
Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, повідомлялись, причини неявки суду не відомі.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, повідомлявся, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, відзив, суд встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Фактичні обставини встановлені судом, позиція суду та нормативно-правове обґрунтування
ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» зареєстровано належним чином як юридична особа приватного права, отримало ліцензію Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на фінансові послуги з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту та включено до Державного реєстру фінансових установ, Товариство здійснює свою діяльність у відповідності до чинного законодавства України та є небанківською фінансовою установою.
21.03.2019 року між ОСОБА_1 та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» було укладено кредитний договір №МФ-0391900000838, за умовами якого відповідач зобов'язується на умовах визначених договором, на строк визначений п 1.3 договору, надати ОСОБА_1 грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2 договору, а ОСОБА_1 зобов'язується повернути ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» кредит у встановлений п.1.4 договору, термін та сплатити проценти за використання кредиту та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені цим договором (п.1.1 кредитного договору), дата повернення кредиту була визначена сторонами - 05.04.2019 року (п.1.4), пунктом 2.1. кредитного договору визначено порядок надання кредиту, пунктом 2.2.1 та п. 2.2.2 кредитного договору визначена процентна ставка за користування кредитом та порядок її сплати, п.2.3 кредитного договору визначено порядок повернення кредиту, пунктом 4.1 та 4.2 кредитного договору - встановлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов договору зобов'язань.
Позивач ОСОБА_1 на момент та після укладення вказаного кредитного договору не заперечувала проти умов договору, не пропонувала внести зміни до кредитного договору, отримала грошові кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та користувалася ними, вказаний факт є доведеним та не заперечується самою позивачкою.
У відповідності до ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Отже, істотними умовами кредитного договору, відповідно до закону, є умови про предмет договору, строк його дії, розмір процентів, умови видачі кредиту.
Згідно ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Проте, позивач ОСОБА_1 не виконала основні умови кредитного договору, тобто не повернула ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» суму кредиту та не сплатила жодних відсотків за даним кредитним договором.
ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» скориставшись своїм правом передбаченим чинним законодавством України, 26.06.2019 року ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» уклали договір факторингу №Ф26-0619, згідно якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» переступило право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а саме кредитного договору №МФ-0391900000838 від 21.03.2019 року.
Відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №Ф26-0619 від 26.06.2019 року та ст.512 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» - ОСОБА_1 ..
Згідно вимог чинного законодавства України, у разі переуступлення права вимог за договором факторингу, новому кредитору передаються всі документи на підтвердження зобов'язань позичальника, в тому числі примірник кредитного договору.
05.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Копейчиком В.В. вчинено виконавчий напис №6670 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №МФ-0391900000838 від 21.03.2019 року, укладеним з ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» правонаступником усіх прав та обов'язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами Ф26-0619 від 26.06.2019 року є ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
08.01.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулось до приватного виконавця Шевченко Т.С. з заявою про примусове виконання виконавчого напису №6670 від 05.12.2019 року, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 12870 грн. 00 коп..
Постановою приватного виконавця Шевченко Т.С. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису №6670 виданого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника ОСОБА_1 ..
У відповідності до наданих позивачем додатків до позовної заяви, а саме: копії виконавчого напису вчиненого 05.12.2019 року за №6670 та заяви про примусове виконання, стягувачем боргу являється ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс».
Згідно зі ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Разом з тим, відповідно до ст.14 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових, та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Частина 1 ст.48 ЦПК України визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідачем є особа, на яку вказує позивач як на порушника своїх прав. На відміну від позивача відповідач - це особа, яка, на думку позивача або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
Спори про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково розглядаються судами за позовами боржників до стягувачів.
Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Встановивши, що позов пред'явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.
Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
Відповідно до ст.51 ЦПК України суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Тобто, саме позивач, звертаючись з позовом до суду, визначає коло відповідачів та визначає предмет та підстави позову.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Зі змісту зазначених норм права слідує, що залучення у справі співвідповідача і заміна неналежного відповідача належним можливі лише за клопотанням позивача на певній стадії процесу, а саме, до закінчення підготовчого провадження у справі.
Суд звертає увагу, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається у даному випадку не на ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» як первісного кредитора, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом. В свою чергу ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» може бути залучено судом, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, що узгоджується з висновками постанови Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 14.08.2019 року справа №519/77/18.
З урахуванням норм Закону України «Про нотаріат», у ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» немає спільних чи однорідних прав та обов'язків стосовно позивача ОСОБА_1 .. Дійсно, кредитний договір було укладено між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», проте, у зв'язку з не виконанням позивачем умов кредитного договору, не повернення кредитних коштів, відповідач ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» скористався свої правом щодо відступлення права вимоги новому кредитору за вищевказаним кредитним договором.
Таким чином, ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» є неналежним відповідачем по справі, через те, що вже не є стороною оскаржуваного договору, оскільки кредитний договір відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а тому у відповідача ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відсутня і процесуальна заінтересованість в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем ОСОБА_1 клопотання про заміну неналежного відповідача на належного в суді не заявлялось. Суд з власної ініціативи позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача, оскільки немає передбачених законом повноважень змінювати склад осіб, які беруть участь у справі, крім випадків процесуального правонаступництва, передбаченого ст.55 ЦПК.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 пред'явила позов до неналежного відповідача, а клопотання про його заміну не заявляла, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
При цьому суд зазначає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлена права на звернення до суду із позовною заявою до належного відповідача з урахуванням вимог щодо предметної та суб'єктної юрисдикції.
Керуючись ст.ст.4, 5, 14, 12-13, 19, 48, 51, 55, 81, 128, 258, 259, 263, 265, 268, 354 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» про визнання виконавчого напису вчиненого 05.12.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області, зареєстрований в реєстрі за №6670 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.О.Заверюха