Справа № 932/11539/20
Провадження №1-кс/932/6062/20
29 жовтня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , у залі суду, в м. Дніпрі, розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, -
26.10.2020 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, з якої вбачається наступне.
Прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури 3 2 ОСОБА_4 , здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внсені до ЄРДР за № 12016040030000547 від 20.07.2016 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366 КК України. Так, заявником до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 22 жовтня 2020 року було подане клопотання про здійснення певних процесуальних дій. На час подання скарги до суду, клопотання заявника досі не розглянуто, на підставі чого ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скарго, в якій просить зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 12016040030000547, розглянути клопотання ОСОБА_5 , від 22 жовтня 2020 року, за вхідним № 9297-20 та надати обґрунтовану відповідь.
Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомого засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Розглянувши скаргу, додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.
Так встановлено, що 22.10.2020 до Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області було подане клопотання щодо проведення процесуальних дій. Станом на час подання скарги до слідчого судді вказане клопотання не було розглянуто.
Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора у нездійснені процесуальних дій, які він зобов'язаний вчини у визначений КПК України строк.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Оскільки заявнику, у порушення приписів ст. 220 КПК України, досі не надано вмотивованої постанови про результати розгляду його клопотання від 22.10.2020, вважаю за необхідне задовольнити вказану скаргу та зобов'язати уповноважену на те особу розглянути клопотання ОСОБА_3 , та винести вмотивовану постанову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області - задовольнити.
Зобов'язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , або іншого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12016040030000547, відомості про яке внесені до ЄРДР 20 липня 2016 року, з часу отримання цієї ухвали протягом 3-х днів, розглянути клопотання ОСОБА_5 , від 22.10.2020 та винести вмотивовану постанову.
Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1