Справа № 932/11034/20
Провадження №1-кс/932/6048/20
27 жовтня 2020 року м.Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей та інших утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до кінця строку досудового розслідування.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що слідчими СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 26.09.2020 №12020040640001834, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На підтвердження факту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, як-то: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення; стороною обвинувачення у клопотанні викладені обставини, з посиланням на докази, зібрані в ході проведення оперативних заходів, що долучені до матеріалів клопотання. Виходячи із складності справи та зважаючи на те, що у справі призначено експертизу по якій наразі відсутні висновки, що перешкоджає скерувати відповідний обвинувальний акт до суду, вважали за необхідне звернутися до суду з даним клопотанням.
Під час судового засідання, прокурор підтримав заявлене клопотання, та просив його задовольнити, при цьому зауважив на тому, що необхідність звернення до слідчого судді з даним клопотанням обумовлена актуальністю ризиків, що існували на час звернення з клопотанням про обрання запобіжного заходу та відсутністю можливості закінчення проведення всіх процесуальних дій, а саме: отримання результату призначеної експертизи наркотичних засобів їх аналогів та прекурсорів. Просив продовжити строк тримання під вартою до 25.11.2020.
Підозрюваний вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місце свого проживання. Вказав, що телефон у якому виявлені фотографії з можливими місцями закладок наркотичних засобів він позичив у знайомого.
Захисник також просив про цілодобовий домашній арешт, вказав що квартира у якій проживає підозрюваний належить йому на праві власності, на підтвердження чого надав Інформаційну довідку. Звернув увагу на відсутності доказів обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення. Вказав, що частина вилучених засобів належало співмешканцю підозрюваного.
Вислухавши доводи учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
26.09.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12020040640001834 було зареєстроване кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення діяння визначеного ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до протоколу обшуку від 26.09.2020 проведеного на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 було виявлено та вилучено, між іншим: пристрій для куріння марихуани, 11 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, 3 поліетиленових пакета з рослинною речовиною схожою на наркотичну.
25.09.2020 об 11.03 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
26.09.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України.
Згідно з постановою слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2020, 11 сліп пакетів з кристалічною речовиною білого кольору, 1 сліп пакет з кристалічною речовиною рожевого кольору, 3 поліетиленових пакета з рослинною речовиною схожою на наркотичну визнано речовими доказами.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.09.2020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зі строком дії до 28.10.2020.
Відповідно до постанови слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 28.09.2020, у кримінальному провадженні №12020040640001834 призначено експертизу вилучених підчас обшуку у підозрюваного наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
22.10.2020 ОСОБА_4 вручено клопотання про продовження строків тримання під вартою.
Вирішуючи клопотання по суті, виходжу з наступного.
Згідно вимог ч. 1,3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в тому числі із дотриманням вимог ст. 176-178 КПК України.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно приписів ч.5 вказаної статті слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об'єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.
При цьому, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.
З врахуванням вищевказаних доказів, що були надані слідчим, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування є на даний час досить вагомими, щоб свідчити про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Обґрунтованість підозри мотивована в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу. Така ухвала стороною захисту не оскаржувалась. Доказів на спростування підозри не надано. Тому покликання на необґрунтованість підозри безпідставні. Також сторона захисту не зверталася до слідчого з приводу обставин, які наведені у судовому засіданні, що унеможливило перевірку таких обставин слідчим.
Щодо ризиків, про які вказує прокурор: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення. Існування цих ризиків не заперечувалося стороною захисту.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання до десяти років позбавлення волі, також він не одружений та не має постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків та актуальність ризику переховування і вчинення іншого кримінального правопорушення. Щодо вчинення іншого кримінального правопорушення то слідчий суддя враховує підозру у збуті наркотичних засобів, що є суспільно небезпечним.
Доказів та обставин, які б вказували на зменшення ризиків не встановлено. Мотивів з цього приводу стороною захисту не наведено. Вік підозрюваного та відсутність у нього судимостей було враховано при обранні запобіжного заходу, а інформація про власність підозрюваного не спростовує існування ризиків.
Прокурор обґрунтував неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали. Зокрема це необхідність проведення призначеної експертизи.
Відтак стороною обвинувачення доведено наявність підстав, визначених ч.5 ст.199 КПК України, що є підставою для задоволення клопотання.
Разом із цим слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що завданням кримінального провадження є, зокрема забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення. Доказів вчинення дій, окрім призначення експертизи, не надано. Викладене може спричинити затягування досудового розслідування, що є неприпустимим.
Відтак, виходячи з наданих учасниками судового розгляду пояснень та матеріалів клопотання, враховуючи зібрані органом досудового слідства докази, приходжу до висновку про доцільність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 183, 197, 199 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою, (кримінальне проваджені від 26.09.2020 №12020040640001834), - задовольнити.
Продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 24 годин 00 хвилини, 24 листопада 2020 року із визначенням застави в сумі 42 040 грн.
Строк дії ухвали до 24.11.2020 включно.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвалу складено та проголошено 27.10.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1