Справа №22ц-6332 від 2009 року Головуючий в 1 інстанції Самоткан Н.Г.
Категорія 5 Доповідач Бараннік О.П.
2009 рік листопад 09 дня Колегія суддів судової плати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П.,
суддів - Кікенко Л.М., Пищиди М.М.,
при секретарі - Лещинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними заяв про відступлення часток у статутному фонді та визнання права власності, -
У червні 2006 року ОСОБА_2. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними і визнання права власності, посилаючись на те, що вона є працівником колективного підприємства «Орель» та одночасно являється членом цього трудового колективу.
ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також були членами колективу власників КП «Орель» та членами організації орендарів «Орель».
18 квітня 2006 року між позивачкою та ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були укладені договори купівлі-продажу, належних відповідачам часток у колективному підприємстві «Орель», відповідно до яких позивачкою було сплачено кожному із відповідачів по 150 гривень, а відповідачі відмовились на її користь від належних їм часток у статутному фонді організації орендарів «Орель» колективного підприємства магазин «Орель», передавши таким чином позивачці своє право власності на них, що підтверджується відповідними заявами.
У червні 2006 року позивачці стало відомо, що ОСОБА_1 06 травня 2006 року уклав аналогічні договори купівлі-продажу тих же часток з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з чим позивачка погодитись не може і у зв'язку з чим вимушена була звернутись з даним позовом до суду, оскільки вважає, що використання ОСОБА_1. на загальних зборах належних їй часток та голосів позбавляє її права участі у зборах та права участі у товаристві.
В уточненій позовні заяві позивачка просила визнати недійсним відступлення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 від своїх часток у статутному фонді колективного підприємства «Орель» на користь ОСОБА_1 та визнати за нею право власності на вищезазначені частки відповідачів, які ними були відступлені на її користь.
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року визнано недійсними заяви ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відступлення часток у статутному фонді колективного підприємства магазин «Орель» та в організації орендарів на користь ОСОБА_1 і цим же рішенням за ОСОБА_2 визнано право власності на частки у статутному фонді колективного підприємства магазин «Орель» та в організації орендарів , які були відступлені 18 квітня 2006 року на користь позивачки ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову ОСОБА_2 відмовити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а рішення суду -залишенню без змін виходячи з наступного.
Суд першої інстанції вірно встановив обставини справи, перевірив доводи сторін та давши їм належну правову оцінку обґрунтовано, згідно з процесуальним і матеріальним законом, постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.
Доводи ОСОБА_1 про допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права при постановці рішення по справі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як видно із пункту 7.5 Статуту колективного підприємства магазин «Орель», затвердженого Загальними зборами орендного підприємства 11.12.1995 року, який діяв на 18.04.2006 року та на 06.05.2006 року /а.с.76/ кожен власник КП може зі згоди інших членів трудового колективу, залишаючись штатним працівником КП, поступатися своєю часткою у майні підприємства іншому члену трудового колективу, до якого ОСОБА_1 ніякого відношення не має, бо ніколи не був та не є членом трудового колективу КП магазин «Орель».
Таким чином, вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки учасників спору, обставини справи, перевірив доводи сторін та з врахуванням не оскарженого і до сьогодні правочину про відступлення ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2 своїх часток у статутному фонді, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.
Суд не допустив порушень матеріального та процесуального права, які могли б тягнути за собою скасування рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути принесена касаційна скарга протягом двох місяців з дня його проголошення.