Справа № 751/1424/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/358/20
Категорія -
27 жовтня 2020 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2020 року,
Цією постановою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.6 ст. 481 МК України та накладено стягнення у виді конфіскації автомобіля марки AUDI, модель A4 , д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .
Стягнуто з неї на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом встановлено, що 6.01.2020 року о 01 год. 06 хв. у зону митного контролю ВМО № 6 митного поста «Нові Яриловичі» в напрямку «Виїзд з України» по смузі «Зелений коридор» заїхав автомобіль марки VW TRANSPORTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- НОМЕР_4 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 .
Пасажиром в даному транспортному засобі слідувала громадянка України ОСОБА_4 .
Під час здійснення митного контролю даного транспортного засобу та проведення митних формальностей щодо перевірки на предмет наявності не вивезених транспортних засобів було встановлено, що громадянкою ОСОБА_5 не вивезений автомобіль марки AUDI, модель A4, д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , який було ввезено нею в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС 01.08.2018 у митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до одного року, а саме: до 01.08.2019 року.
Згідно ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України громадянка ОСОБА_4 , нерезидент повинна була вивезти вищевказаний автомобіль за межі митної території України в строк до одного року (до 01.08.2019).
Станом на 16.01.2020р. в АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення автомобіля AUDI, модель A4 , д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , за межі митної території України. Відповідно до п. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. На момент перетину кордону ОСОБА_4 відповідних документів, що підтверджують акт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ, не надала та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини подіі аваріі або діі обставин непереборноі сили) не зверталася.
Таким чино, ОСОБА_4 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля «AUDI, модель A4» , д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.
За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити.
В підтвердження своїх вимог зазначає, що суд 1 інстанції розглянув справу за її відсутності, що є порушенням прав на захист.
На думку апелянта, такі порушення суду 1 інстанції є безумовною обставиною для скасування постанови у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 531 МК України та практики Європейського суду з прав людини.
Також апелянт звертає увагу, що на даний час спірний автомобіль почав розмитнення та була укладена угода з ФОП ОСОБА_6 .
Оскарживши постанову суду поза строком апеляційного оскарження, просила поновити пропущений процесуальний строк, визнавши причини пропуску поважними.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги апеляційної скарги підтримала.
Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.
Відповідно до положень ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
За змістом ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення такої особи від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 6 ст. 481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.
Згідно ст. 103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.
Відповідно ч.1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.
За змістом ч.5 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Як убачається з матеріалів справи, 01.08.2018 року ОСОБА_4 в режимі «тимчасового ввезення» ввезла на митну територію України транспортний засіб «AUDI, модель A4» , д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , надавши при цьому зобов'язання вивезти автомобіль у строк, визначений ч. 1 ст. 380 МК. Строк тимчасового ввезення автомобіля ОСОБА_4 порушила, оскільки 16.01.2020 року на митному посту «Нові Яриловичі Північної митниці Держмитслужби, під час проведення митного контролю встановлено, що вона даний транспортний засіб за межі митної території України в строк до 01.08.2019 року так і не вивезла.
Факт вчинення порушення митних правил об'єктивно підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про порушення митних правил; інформацією ЄАІС ДМС України про порушення митних правил, згідно яких ОСОБА_4 01.08.2018 року тимчасово ввезла на митну територію України транспортний засіб «AUDI, модель A4» , д.р.н. НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 , під зобов'язання про вивезення в строк до 01.08.2019 року.
Документів, підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_1 суду не надала.
Висновки суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, тобто, перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більш ніж на 30 діб, є правильними.
Щодо доводів ОСОБА_1 про неналежне її повідомлення про день та час судового засідання, то суд першої інстанції належним чином вмотивував своє рішення з цього приводу та дійшов правильного висновку про необхідність розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою недопущення пропуску строків накладення адміністративного стягнення.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, тому 03.09.2020 року судовий розгляд справи відбувся без її участі і в даному випадку суд 1 інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутність якого не є обов'язковою.
Враховуючи дані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не порушені процесуальні права та законні інтереси апелянта.
Також судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що транспортний засіб «AUDI» , VIN - НОМЕР_2 , почав розмитнення, не спростовує висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ч.6 ст. 481 МК України, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяС. О. Акуленко