Справа №33-1266/09 Головуючий у першій інстанції: Гібалюк Т.Я.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П. О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2009
у справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює пресаташе ФК «Сталь», мешкає у м. Дніпродзержинську по вулиці Сировця, 2/28-94,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на один рік, -
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 11.09.2009 о 02 годині 15 хвилин у м. Дніпродзержинську по вул. Сировця, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп»яніння і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з її надмірною суворістю та просить прийняти нову постанову та призначити інший вид адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, який виклав доводи оскарження та просив постанову судді змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік на громадські роботи, так як він випив лише одну пляшку пива, п»яним себе не вважав, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов»язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.33 КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.09.2009 про накладення стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.