Справа №33-1291/09 Головуючий у першій інстанції: Єлисеєва Т.Ю.
Категорія: ст.130 ч.1 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головую чого - Румянцева П. О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 у
справі про адміністративне правопорушення, якою він ,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює торговим агентом Торгового Дому «Мегаполіс», мешкає у АДРЕСА_1,
підданий стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на два роки, -
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 07.07.2009 о 08 годині 40 хвилин керував транспортним засобом «Шевроле Лацетгі», державний номер НОМЕР_1, рухався по вулиці Космічна у м. Дніпропетровську з явними признаками алкогольного сп»яніння, і на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану сп»яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_3 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з його надмірною суворістю, провину свою визнав, права водія потрібні для роботи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_3, який виклав доводи оскарження та просив постанову судді змінити з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки на громадські роботи, так як робота пов»язана з керуванням автомобіля, на його утриманні знаходяться батьки пенсійного віку, автомобіль знаходиться в кредиті, керування автомобілем являється основним джерелом існування його та його сім»ї, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідного з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч.1 ст.130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував нехтування обов»язками водія, що свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до правил користування наданим спеціальним правом, характеризуючи вчинене як грубе, що є підставами для призначення визначеного ст.30 КУпАП виду стягнення, а також врахував суспільну небезпечність адміністративного проступку, необхідний виховний вплив та всі інші зазначені ст.3З КУпАП обставини та наклав відповідно до ст.ст.3О, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст.23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обгрунтовно, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 про накладення стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП-без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.