Справа №33-1261/09 Головуючий у першій інстанції: Руснак A.I.
Категорія: ст.124 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П. О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 07.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона ,-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює начальником відділу ТОВ ТРК «Скіфія», проживає у АДРЕСА_1, зареєстрована у АДРЕСА_2,
піддана стягненню за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на шість місяців, -
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 06.09.2009 о 17 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1 на вулиці Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську, не витримала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хонда-ЦРВ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, що рухаючись попереду у попутному напрямку, зупинився на червоний заборонний сигнал світлофору, тим самим водій ОСОБА_2 скоїла ДТП. Транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, постраждалих людей немає. При цьому водій ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з її надмірною суворістю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що автомобілю потерпілого спричинені не значні пошкодження, даний автомобіль застрахований, на даний момент вона працює і робота пов»язана з керуванням автомобіля, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася та просить постанову судді змінити, замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців на штраф.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 яка підтримали доводи апеляційної скарги та просила змінити постанову судді з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, у зв»язку з тим, що у ОСОБА_2 на утриманні малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_4 та похилого віку батьки, позитивно характеризується за місцем роботи, потерпілого ОСОБА_4, який не заперечував про зміну постанови судді з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її задоволення і перегляду постанови судді, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.
Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя в постанові не зазначив які саме обставини пом»якшують чи обтяжують відповідальність та призначив одне із суворих адміністративних стягнень серед видів, передбачених санкцією ст.124 КУпАП. Поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше і не відноситься до грубих, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, правопорушниця визнала свою провину в повному обсязі, щиро розкаялася у скоєнні правопорушення, транспортний засіб потерпілого застрахований і кошти будуть відшкодовані в повному обсязі, працює, до адміністративної відповідальності не притягувалася, позитивно характеризується за місцем роботи, на утримуванні знаходяться малолітня дитина - ІНФОРМАЦІЯ_4 та батьки похилого віку, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст.30, 33 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності правопорушниці і скоєного нею правопорушення через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст.23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.
Керуючись ст.ст.7,252,294,296 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07.10.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП -змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф розміром 425 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.