Справа №33-1314/09 Головуючий у першій інстанції: Грищенко В.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
2009 року листопада 09 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Румянцева П.О.,
за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову судді Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 12.10.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою вона ,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, працює директором приватного підприємства «Гудзона», проживає у АДРЕСА_1,
піддана стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними
засобами строком на один рік, -
ОСОБА_2 визнана винною у тому, що 15.09.2009 о 10 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель Астра», державний номер НОМЕР_1, під час руху по автостоянці на вулиці Калиновій, 87 у м. Дніпропетровську, не дотримала безпечний боковий інтервал, внаслідок чого скоїла наїзд на перешкоду (металеву трубу), чим порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.
В апеляції ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови судді через її незаконність з огляду на несправедливість призначеного стягнення, у зв»язку з її надмірною суворістю.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила апеляційному суду, що з рішення суду не згодна, водійський стаж з 2004 року. Коли виїзджала зі свого паркувального місця, то не змогла вивернути, так як стояла дуже близько чужа машина біля її місця паркування і тому вона зачепила металеву трубу. Пошкоджено тільки її автомобіль, даний транспортний засіб застрахований, кошти не виплачені, так як документи знаходяться на розгляді у м. Києві та просить постанову судді змінити, замінивши позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік на штраф.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_2, яка виклала доводи скарги та просила постанову судді змінити, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність її задоволення і перегляду постанови судді, виходячи з наступного.
В частині відповідності істині висновків судді про фактичні обставини постанова не оскаржена. Справа розглянута з дотриманням процесуальних норм щодо порядку розгляду справи, і суддею докази перевірені відносно їх допустимості, належності та вірогідності відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст.124 КУпАП.
Проте, мотивуючи обрання стягнення, суддя в постанові не зазначив які саме обставини пом»якшують чи обтяжують відповідальність та призначив найсуворіше адміністративне стягнення серед видів, передбачених санкцією ст.124 КУпАП. Поза увагою судді залишилося те, що правопорушення скоєне вперше і не відноситься до грубих, відсутні обтяжуючі відповідальність обставини, пошкоджено тільки транспортний засіб правопорушниці, негативних наслідків не настало, ОСОБА_2 працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, внаслідок чого суддя допустив порушення ст.ст.3О, 33 КУпАП і наклав адміністративне стягнення, яке не відповідає суспільній небезпечності правопорушниці і скоєного нею правопорушення через невиправдану суворість, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п.4 ч.8 ст.294 КУпАП постановити про зміну постанови судді, щоб стягнення відповідало вимогам ст.23 КУпАП, будучи законним та справедливим, з призначенням штрафу.
Керуючись ст.ст.7,252,294 КУпАП, судова палата, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2009 про накладення на ОСОБА_2 стягнення за ст.124 КУпАП - змінити, замінивши позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік на штраф розміром 425 гривень.
Посвідчення водія повернути за належністю.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.