Номер провадження: 22-ц/813/1074/20
Номер справи місцевого суду: 494/621/18
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
22.10.2020 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого- Гірняк Л.А.
Суддів- Сегеди С.М., Комлевої О.С.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.
Представника відповідача- Коломійчук А.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5
-про визнання недійсним договору дарування,-
В травні 2018 року ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд визнати недійсним договір дарування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від 24 квітня 2017 року, /зареєстрований за №959, посвідчений приватним нотаріусом Медведенко Г.В.,1/2 частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , який складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 261,5 кв. м, майстерні під літ. «Б», площею 325 кв. м, сараю під літ. «В», площею 753 кв.м, ангару-гаражу під літ. «Г», площею 2615,8 кв. м, підвалу під літ. «Г», площею 49.0 кв. м, огорожі, воріт, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні, площею 54671 кв. м.
Застосувати наслідки недійсності правочину, та визнати право власності на Ѕ частки житлового будинку під номером АДРЕСА_1 , який складається в цілому з одного житлового будинку під літ. «А», загальною площею 261,5 кв. м, майстерні під літ. «Б», площею 325 кв. м, сараю під літ. «В», площею 753 кв.м, ангару-гаражу під літ. «Г», площею 2615,8 кв. м, підвалу під літ. «Г», площею 49.0 кв.м, огорожі, воріт, розташований на земельній ділянці, яка знаходиться у фактичному користуванні, площею 54671 кв. м. за ОСОБА_6 (РНОКПІІ НОМЕР_1 ).
Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду( а.с.251-252 т.1).
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
у відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що заява про рзгляд справи за відсутності позивава не має юридичної сили так як не підписана електронним підписом.
Зокрема посилається на те, що 13 лютого 2019 року районним судом отримано його заяву про розгляд справи без участі сторони та проти заочного розгляду справи не заперечував.
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. В своїй заяві просить справу слухати за його відсутністю.
В судове засідання не з'явились ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з вимог частини 5 статті 223 ЦПК України посилаючись на, що позивач в судові засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі було відкрито відповідно до ухвали суду від 11.05.2018 року (ас.42 т.1).
Встановлено, що в судові засідання, які відбулися 29.07.2019 року та 02.09.2019 року позивача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомив.
Поте встановлено, що 13 лютого 2019 року в 13:1Березівський районний суд отримав заяву позивача про розгляд справи за його відсутністю.
Враховуючи, що заява про розгляд спави за його відсутністю до суду першої інстанції надійшла 18.02.2019 року, справа повернута з Одеського апеляційного суду 17.04.2019 року, на час розгляду спору судом першої інстанції заява позивача про розгляд справи за його відсутності не була предметом дослідження оскільки відсутння в матеріалах справи, суд першої інстанції помилково застосував вимоги частини 5 статті 223 ЦПК України та залишив позовні вимоги без розгляду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом вказаної норми, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.
Однак, з матеріалів справи слідує, що в судове засідання, призначене на 02.09.2019 року позивач повторно не з'явився.
Проте, позивачем направлено заяву на адресу суду першої інстанції про розгляд справи за його відсутністю, котру отримано судом першої інстанції 13 лютого 2019 року.
Враховуючи викладене, висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.5 статті 223 ЦПК України , є таким, що порушує норми процесуального права.
Посилання відповідача на те, що заява позивача не має юридичної сили оцінюється критично оскільки така заява е була предметом розгляду судом першої інстанції та суд не надав їй правову оцінку.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки ухвала Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню в порядку, визначеному ст.379 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 367,368,374,379 ,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 02 вересня 2019 року скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст складено 28.10.2020 року
Головуючий суддя - Л.А. Гірняк
Судді С.М.Сегеда
-
О.С. Комлева