03.11.20
22-ц/812/1823/20
Провадження № 22-ц/812/1823/20
Єдиний унікальний номер судової справи № 488/3424/15-ц
03 листопада 2020 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Самчишиної Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Плякою Сергієм Валерійовичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року, ухвалене у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди - 12 214 грн. та з ОСОБА_1 на користь позивача у відшкодування моральної шкоди - 35 384 грн. Розподілені судові витрати.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Пляку С.В., 09 жовтня 2020 року подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2020 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху, а апелянту надано строк для подачі доказів, що підтверджують фактичну дату отримання копії рішення суду ОСОБА_1 та дату ознайомлення представника відповідача зі змістом рішення суду. Крім того, ухвалою суду було витребувано матеріали цивільної справи з метою вирішення питання щодо наявності підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На виконання ухвали суду, адвокатом Плякою С.В. надано заяву, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_1 копію рішення суду не отримував, зі змістом рішення представник відповідача ознайомився 11 вересня 2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при проголошенні рішення суду 19 травня 2020 року учасники справи присутніми не були (т. 2 а.с.11). Копію рішення суду надіслано учасникам справи 28 травня 2020 року ( т. 2 а.с. 19). Відомості про отримання ОСОБА_1 копії рішення суду в матеріалах справи відсутні. З матеріалами справи представник ОСОБА_1 - адвокат Пляка С.В. ознайомився 11 вересня 2020 року, що підтверджується записом у довідковому листі до справи.
Враховуючи викладене, а також, що відповідачем подано апеляційну скаргу 09 жовтня 2020 року (т. 2 а.с.15), тобто протягом тридцяти днів з дня ознайомлення його представника зі змістом повного рішення суду вважаю, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
Клопотання ОСОБА_1 - подане його представником адвокатом Плякою Сергієм Валерійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником - адвокатом Плякою Сергієм Валерійовичем, на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2020 року.
Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.
Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 20 листопада 2020 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий - Самчишина Н.В., судді: Серебрякова Т.В., Ямкова О.О. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, представнику відповідача.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Н.В. Самчишина