Справа № 686/7716/20
Провадження № 1-кс/686/12935/20
02 листопада 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42020060000000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження № 42020060000000017, є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не у повному обсязі, не встановлено ряд обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.
Слідчий у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що у межах кримінального провадження № 42020060000000017 проведені усі необхідні слідчі дії, за результатами яких встановлена відсутність суб'єктивної та об'єктивної сторони складу злочину у діях начальника СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 42020060000000017, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати з наступних підстав.
Третім слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000017 від 26.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 376 КК України за фактом повідомлення судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про те, що 05.02.2020 начальником СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 здійснювалися щодо нього дії, які містять ознаки тиску на нього, як на суддю, втручання в діяльність судді, з погрозою подальшого кримінального переслідування.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 92 даного кодексу обов'язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.
Відповідно до положень п.1, 2 ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв'язку з встановленою відсутністю в діянні службових осіб Житомирської області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України.
Обґрунтовуючи дане рішення слідчий вказав, що органом досудового розслідування встановлено, що в діях начальника СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 відсутній прямий умисел та мета у вигляді перешкодити виконанню суддею службових обов'язків або добитися винесення неправосудного рішення.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження (ст. 110 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 42020060000000017 було допитано начальника слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 , який у своїх показаннях повідомив про подію, яка мала місце 05.02.2020 близько 12 год. 50 хв. та вказав, що у вказаний час ним було здійснено візит до судді ОСОБА_3 з метою з'ясування ситуації щодо причин направлення ухвал Корольовського районного суду від 25.11.2019 та Житомирського апеляційного суду від 09.12.2019 за супровідним листом № 32112/1-кс/296/5699/19 від 18.12.2019 на адресу слідчого відділу УСБУ в Житомирській області та порядку їх виконання.
Разом з тим, на думку слідчого судді, в ході допиту вказаного свідка не було з'ясовано ряд питань, які мають суттєве значення для забезпечення повного та неупередженого розслідування та підтвердження або спростування доводів ОСОБА_3 , викладених ним у повідомленні про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. Зокрема, залишилося не з'ясованим: чому та з якою метою начальник слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 цікавився порядком та механізмом виконання ним ухвал та їх подальшою долею, якщо із змісту вказаних процесуальних рішень слідувало, що вони стосуються СУ ГУНП в Житомирській області, при цьому слідчий відділ УСБУ не є стороною провадження та/або ініціатором клопотання та у чому була необхідність саме особистого спілкування із суддею із цього приводу; чому не було скеровано офіційного запиту для з'ясування вказаних обставин; коли начальник слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 доповів начальнику УСБУ в Житомирській області ОСОБА_7 про те, що на його думку, у діях судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України - до чи після спілкування із суддею, яке мало місце 05.02.2020 (вказаного рапорту не було долучено до матеріалів кримінального провадження); чому візит до судді ОСОБА_3 відбувся саме 05.02.2020, тоді як вказані ухвали були скеровані супровідним листом ще 18.12.2019.
У протоколі допиту ОСОБА_3 як свідка від 19.03.2020 останній вказує, що в УСБУ наявний особливий інтерес в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні за ст. 109 КК України, проте залишилося не з'ясованим, чому у судді сформувалася така думка.
Також не було допитано старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 з приводу перенесення на інший день розгляду клопотань про надання дозволів на проведення обшуку, поданих 04.02.2020 в рамках кримінального провадження №22016060000000045 за ч. 1 ст. 109 КК України та неможливості участі інших слідчих із складу слідчої групи у розгляді клопотання; чи доповідав він начальнику слідчого відділу УСБУ в Житомирській області ОСОБА_6 про те, що розгляд вказаних клопотань буде проводитися слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 05.02.2020.
Також залишилося не з'ясованим, чи знаходилися на розгляді у інших слідчих суддів клопотання про надання дозволів на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №22016060000000045 за ч. 1 ст. 109 КК України та коли вони були розглянуті (чи були заяви про відкладення розгляду).
На запит слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому головою Корольовського районного суду м. Житомира було направлено витяг із Журналу відвідувачів Богунського та Корольовського районних судів м. Житомира у період з 26.12.2019 по 05.02.2020, з якого убачається, що ОСОБА_6 приходив до суду лише одного разу о 14 год. 20 хв., при цьому дата візиту відсутня. У постанові про закриття кримінального провадження наведені показання свідка ОСОБА_6 , надані ним в ході одночасного допиту з ОСОБА_3 , зокрема ОСОБА_6 вказує, що декілька разів приходив у приміщення Корольовського районного суду м. Житомира з метою спілкування з ОСОБА_3 для з'ясування яким чином слідчий відділ УСБУ в Житомирській обл. має виконати ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 у яких СВ УСБУ в Житомирській обл. не є стороною кримінального провадження, однак судді не було на робочому місці. Проте оцінки цим доказам на предмет причин вказаних розбіжностей у постанові про закриття кримінального провадження № 42020060000000017 не надано. Також не допитано помічника та секретаря судових засідань слідчого судді ОСОБА_3 з приводу того, чи дійсно приходив ОСОБА_6 до судді раніше, але не застав суддю на робочому місці, як стверджує ОСОБА_6 у протоколі допиту, для перевірки або ж спростування вказаних обставин.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови всупереч вимог ч.5 ст.110 КПК України не надана належна правова оцінка всім встановленим у справі обставинам у їх сукупності.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не було надано належної правової оцінки кожному отриманому під час досудового розслідування доказу з точки зору належності та достатності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. На думку слідчого судді постанова про закриття кримінального провадження є недостатньо вмотивована в частині надання переваги одним доказам та ігнорування інших.
ЄСПЛ неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42020060000000017 від 26.02.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.376 КК України, є такою, що винесена передчасно, без з'ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу кримінального правопорушення та, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення, яке у будь-якому випадку має бути належним чином мотивованим.
Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (Відділу з розслідування військових злочинів) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 від 30 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 42020060000000017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 03.11.2020.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1