31 липня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого: Медяного В.М.,
суддів: Вавшка B.C., Іващука В.А.,
при секретарі: Ставнійчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ВАТ КБ «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, до якої приєднався ОСОБА_1, на ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2009 року, -
встановила:
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2009 року накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також встановлено заборону на відчуження арештованого майна.
Ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2009 року змінено заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 червня 2009 року, наклавши арешт на все майно та грошові кошти, крім заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборонивши відчуження арештованого майна, на суму позову 27419 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 13.07.2009 року скасувати в частині накладення арешту на все належне відповідачам майно, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм процесуального права.
ОСОБА_1, подав до суду заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 та підтримав викладені вимоги апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Справа № 22-1997/09 Суддя 1-ої інстанції Старин щук О.В.
Категорія 27 Доповідач Медяний В.М.
Постановляючи 13.07.2009 року ухвалу про зміну заходів забезпечення позову, наклавши арешт на все майно та грошові кошти, крім заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та заборонивши відчуження арештованого майна на суму позову 27419 грн. 36 коп., суд першої інстанції виходив з того, що вжиті ухвалою суду від 16.06.2009 року заходи забезпечення позову не співмірні з заявленими позивачем вимогами. Квартири відповідачів, на які накладено арешт вже перебувають під іпотекою та під забороною банку ВАТ КБ «Хрещатик», кредитні зобов'язання відповідачами виконуються, крім того було накладено арешт на заробітну плату відповідача ОСОБА_2, що не дозволяється законом. Сума заборгованості відповідачів перед позивачем є значною і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення в подальшому.
Колегія суддів повністю погоджується з даним висновком суду першої інстанції та вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необгрунтованими і висновки суду не спростовують.
Як вбачається з наданих суду представником позивача ВАТ КБ «Хрещатик», витягів з Державного реєстру іпотек, за відповідачами у даній справі зареєстровані квартири та земельна ділянка на які накладені відповідні обтяження іпотекою в зв'язку отриманням відповідачами значних сум кредитів на суму 49363 доларів США, 79200 доларів США та 65000 доларів США. А тому за даних обставин суд першої інстанції цілком вірно дійшов висновку про необхідність зміни заходів забезпечення позову, наклавши арешт на все майно та грошові кошти, крім заробітної плати, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заборонивши відчуження арештованого майна на суму позову 27419 грн. 36 коп.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 13 липня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців.