27 липня 2009 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, що діє від свого імені та за дорученням на рішення Барського районного суду від 25 червня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 та інших до СВАТ " ім. Фрунзе " с. Окладне Барського району в особі арбітражного керуючого Вознякевич Н. І. , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання права власності на багаторічні насадження, про усунення перешкод в користуванні, -
Рішенням Барського районного суду від 25 червня 2009 року позов в зазначеному позові відмовлено .
ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах інших позивачів подав апеляційну скаргу на вказане рішення, оплативши її державним митом в розмірі 123 гривень 21 коп..
З справи вбачається, що позов був оплачений державним митом в розмірі 246 гривень 62 коп.. Між тим з договору купівлі - продажу, який оспорюється, вбачається, що вартість багаторічних насаджень, з приводу яких виник спір, становить 87 600 гривень ( а. с. 73 - 74 т.. 2 ) .
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 80 ч. 2 ЦПК України, не вирішив питання щодо стягнення недоплаченого судового збору ( державного мита ) відповідно до вартості насаджень, обумовлених договором ( біржовим контрактом ) .
Справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення
Постановляючи рішення суд не виконав вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України щодо розподілу судових витрат. Не вирішено це питання і шляхом ухвалення додаткового рішення .
Відповідно до правил ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь в справі, чи з власної ініціативи постановити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Вирішення цього питання судом першої інстанції є обов'язковим, відповідно до вимог ст. ст. 214,215 ЦПК України.
Справа № 22-1994 Категорія : 20
Питання розподілу судових витрат у суді першої інстанції впливає на визначення розміру оплати судового збору ( державного мита ) при поданні апеляційної скарги .
За таких обставин, відповідно до вимог ст. 297 ч. 4 ЦПК України, справу слід повернути для усунення недоліків, ухваленням додаткового рішення щодо питання про розподіл судових витрат .
Куруючись ст.. 297 ч. 4 ЦПК України, --
Повернути до Барського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та інших ( всього 97 осіб ) до СВАТ " ім. Фрунзе с. Окладне Барського району в особі арбітражного керуючого Вознякевич Надії Іванівни, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу недійсним, про визнання права власності на багаторічні насадження, про усунення перешкод в користуванні - для усунення недоліків, ухвалення додаткового рішення щодо питання про судові витрати у строк до 15 днів з дня отримання справи .