Справа № 127/6427/20
Провадження №11-сс/801/716/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
02 листопада 2020 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника власника майна - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно, -
До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020020010000588, внесеному в ЄРДР 15.03.2020. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на оскарження хвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року. В обґрунтування поважності пропуску строку представник власника майна зазначила, що власник майна не був присутній під час розгляду лопотання слідчого, а про відповідну ухвалу дізнався 14.09.2020, отримавши рекомендований лист, а тому саме із цього дня почався відлік на апеляційне оскарження.
Представник власника майна ОСОБА_6 підтримала доводи клопотання, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Прокурор в судове засідання не з'явився, що відповідно до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Заслухавши доповідача, виступ представника власника майна, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, суд приходить до висновку про безпідставність клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, розгляд клопотання про забезпечення заходів кримінального провадження у виді накладення арешту на майно (транспортний засіб) у кримінальному провадженні за №12020020010000588 внесеному в ЄРДР 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відбувався за відсутності скаржника, проте останній повідомлявся про час та місце судового засідання (а.с.15-16).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України до повноважень апеляційного суду віднесено питання про розгляд клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст.24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених рішень судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.
Як зазначено в постанові ККС ВС від 10.05.2018. (справа №730/894/16-к, провадження №51-614км18), під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв'язку з такими обставинами, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді від 17.03.2020. представник ОСОБА_6 посилається на ту обставину, що власник майна дізнався про порушене право 14.09.2020 року внаслідок отримання рекомендованого листа з судовим рішенням, що оскаржується. Проте такі доводи не відповідають матеріалам провадження. Як убачається з матеріалів провадження, 31.08.2020. до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 з заявою про видачу судового рішення (а.с.23-24). На підтвердження своїх повноважень додав ордер серії АІ №1005634 від 28.08.2020 року (а.с.25). Саме на його адресу судом надіслано відповідне судове рішення (а.с.26). Таким чином договір про надання послуг між власником майна та його представником укладено через значний час після постановлення слідчим суддею ухвали про забезпечення заходів кримінального провадження. Зазначені обставини також свідчать про те, що власник майна ОСОБА_7 заздалегідь був обізнаний про прийняте рішення.
Окрім того апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подана іншим представником власника майна - адвокатом ОСОБА_6 . В підтвердження повноважень представником подано ордер серії КВ №431673 від 03.06.2019. З наведеного випливає, що угода між власником майна ОСОБА_7 та його представником ОСОБА_6 укладена задовго до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, яке мало місце 15.03.2020 (а.с.4).
З наведеного виплаває, що представники власника майна вступили в представництво його інтересів після прийняття судового рішення, що не породжує автоматичного права на перегляд судового рішення в порядку апеляційного провадження.
На переконання апеляційного суду за наведених обставин твердження представника власника майна ОСОБА_6 про неможливість подання у встановлений строк апеляційної скарги на судове рішення є непереконливим.
Таке рішення відповідає судовій практиці Європейського Суду з прав людини, яка визначає, що безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (справа «Станков проти Болгарії» від 12.07.2007 року).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо суд апеляційної інстанції за її заявою не знайде підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім цього суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник чи володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Керуючись ст.399 КПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12020020010000588, внесеному в ЄРДР 15.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Судді: