Справа № 127/31339/19
Провадження № 33/801/797/2020
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
03 листопада 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , подане його захисником - адвокатом Щетніцьким Романом Володимировичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України,
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з цією постановою, 14 вересня 2020 року засобами поштового зв'язку адвокат Щетніцький Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу (а. с. 32-35, 45), яку постановою Вінницького апеляційного суду від 24 вересня 2020 року повернуто скаржнику у зв'язку з тим, що вона не підписана особою, яка її подала (а. с. 48-49).
Вказану постанову апеляційного суду направлено на адресу ОСОБА_1 та адвоката Щетніцького Р. В. 24 вересня 2020 року (а. с. 50).
02 жовтня 2020 року адвокат Щетніцький Р. В. в інтересах ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року разом з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження (а. с. 53-77), мотивоване тим, що про існування оскаржуваної постанови апелянт дізнався 04 вересня 2020 року під час отримання її в канцелярії суду першої інстанції, 11 вересня 2020 року звернувся з апеляційною скаргою на неї, проте постановою апеляційного суду від 24 вересня 2020 року ця апеляційна скарга була повернута скаржнику. Постанову апеляційного суду адвокат отримав 01 жовтня 2020 року, а тому, застосувавши аналогію права щодо порядку усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання постанови про повернення апеляційної скарги, просить поновити строк на апеляційне оскарження постави суду першої інстанції від 15 січня 2020 року.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р. В., підтримав заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просив його задовольнити з підстав, зазначених в ньому. Представник Подільської митниці Держмитслужби заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов'язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.
Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принцип остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
При цьому, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З матеріалів справи вбачається, що протокол про порушення митних правил № 0955/40100/19 від 01 жовтня 2019 року складено в присутності ОСОБА_1 , протокол йому прочитану, факт правопорушення - зрозуміло (а. с. 2-3).
01 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав заяву начальнику Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про те, що йому роз'яснено, що розгляд адміністративної справи відносно нього відбудеться 21 листопада 2019 року за адресою: вул. Грушевського, 17. М. Вінниця (а. с. 10).
Відповідно до довідки Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2019 року судове засідання в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України не відбулося у зв'язку з відпусткою судді (а. с. 14).
29 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав повістку про виклик до суду на 12 грудня 2019 року (а. с. 15-16), а 27 грудня 2019 року отримав повістку про виклик до суду на 15 січня 2020 року (а. с. 17-18).
В судове засідання в суді першої інстанції, призначене на 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив (а. с. 20).
25 серпня 2020 року адвокат Щетніцький Р. В. в інтересах ОСОБА_1 подав до Вінницького міського суду Вінницької області клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та ознайомився з ними 04 вересня 2020 року (а. с. 28).
За таких обставин, у зв'язку з тим, що відповідно до ст. 294 КУпАП початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов'язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи в суді першої інстанції, проте в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, з 15 січня 2020 року до 25 серпня 2020 року провадженням у цій справі не цікавився, та доказів неможливості отримати текст оскаржуваної постанови до 04 вересня 2020 року не надав, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об'єктивної обставини, яка б перешкоджала йому реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
На підставі викладеного вище, враховуючи, що апелянт подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навів поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ковальчук