Справа № 127/22642/20
Провадження №11-сс/801/771/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 жовтня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020001574 від 14.10.2020 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто до 14 години 10 хвилин 12 грудня 2020 року.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 12 грудня 2020 року.
Визначено ОСОБА_6 , заставу в розмірі 175 760 (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на ОСОБА_6 , будуть покладені наступні обов'язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.
Якщо ОСОБА_6 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
У разі внесення застави та покладення обов'язків на підозрюваного ОСОБА_6 визначено термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов'язків.
Згідно клопотання досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , маючи незняті і непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи біля території домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , помітив, що мешканці будинку відсутні. У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх намірів, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 через хвіртку незаконно проник до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 .
У подальшому ОСОБА_6 з вищезазначеної території домоволодіння таємно, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку належного ОСОБА_10 дитячого велосипеду марки «Mustang» у корпусі рожевого кольору, вартістю близько 1000 грн.
Разом з викраденим майном ОСОБА_6 непоміченим вийшов за межі домоволодіння та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.
Підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 мотивовано тим, що незважаючи на неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності він жодного разу не переховувався від правосуддя та й не планує і готовий на першу вимогу з”явитися до слідчого, прокурора та суду.
Просить звернути увагу суду, що в нього на утриманні є неповнолітні діти син 5 років, дочка, яка навчається та потребує його допомоги, готовий у разі необхідності сплатити матеріальні та моральні збитки, які наніс потерпілому.
Підозрюваний ОСОБА_6 вказує, що єдиним джерелом доходу була пенсія по інвалідності на зір, але незважаючи на це його запрошують працювати на постійну роботу на шиномонтаж, щиро розкаюється у вчиненому злочині.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, зазначив, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вказав, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому суд вірно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги підозрюваного, просив задоволити, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив застосувати відносно нього домашній арешт, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12020020020001574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020020020001574 від 14.10.2020 року ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
14.10.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя належним чином, в дотримання вимог ст.ст.177,178 КПК України перевірив та ретельно дослідив наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та дійшов до вірного висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, які мають значення для прийняття правильного рішення, у тому числі врахував, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів та соціальних зв'язків, а також те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, тому перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
З висновком слідчого судді щодо наявності підстав для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою погоджується суд апеляційної інстанції.
Посилання апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на те, що він не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки він щиро кається у вчиненому злочині не є підставою для зміни запобіжного заходу.
Доводи підозрюваного ОСОБА_6 про те, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, які потребують його фінансової допомоги, планує працевлаштуватися на шиномонтаж, на думку суду апеляційної інстанції, не є підставою для застосування домашнього арешту, оскільки ОСОБА_6 , незважаючи на наявність судимостей за вчинення злочинів проти власності підозрюється у вчиненні умисного, корисливого злочину, що вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки більш м”який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не зможе запобігти існуючим ризикам.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред”явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Суд апеляційної інстанції вважає, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Слідчий суддя застосував відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід, який є співмірним кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого підозрюється останній.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначений розмір застави підозрюваному відповідає вимогам ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4