АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Вінницької області
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
16 вересня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: Колодійчука В.М. Суддів: Іванюка М.В., Камзалова В.В. При секретарі: Руденко О.М.
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_6. та ОСОБА_3 на рішення Шаргородського районного суду від 10 червня 2009 року ,-
В грудні 2007 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В заяві зазначав, що 27.06.2007 р. ОСОБА_4, керуючи мотоциклом «ІЖ-Планета» 4 К, що належить відповідачеві, на вулиці Мічуріна в с. Рахни Лісові Шаргородського району, допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «DACIA LOGAN» номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_3
Внаслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений і вартість відновлювального ремонту становить 8064 грн.25 коп.
Крім того, позивач зазнав значних моральних страждань, які оцінив у 5000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_3 збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди до 10 000 грн.
Рішенням Шаргородського районного суду від 10 червня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4032 грн. 12 коп. матеріальної шкоди та 454 грн. за надання правової допомоги, а всього 4486 грн. 12 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 753 грн.50 коп. судових витрат.
Справа №22 - 1883 / 09 р. Рішення ухвалено під головуванням Трофімчук М.Ю.
Категорія : 34 Доповідач Колодійчук В.М.
В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_6, просить рішення суду скасувати і в позові ОСОБА_3 відмовити, посилаючись на відсутність причинного зв'язку між порушенням ПДР ОСОБА_4 та наслідками ДТП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення районного суду в частині відмови йому у позові скасувати і постановити нове рішення про задоволення його вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду слід скасувати і справу направити на новий розгляд, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Вирішуючи спір та задовольняючи частково позов ОСОБА_3 суд виходив з того, що його вина та вина водія мотоцикла ОСОБА_4, відповідно до висновку авто технічної експертизи від 10 березня 2009 року становить 50 відсотків кожного.
Проте, суд у порушення вимог закону, не притягнув до участі у розгляді справи учасника ДТП ОСОБА_4 і таким чином позбавив його можливості надати свої заперечення, не вислухав його думку щодо обставин ДТП, що суттєво впливає на об'єктивний розгляд справи і є безумовною підставою до скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311,313-315,317 ЦПК України ,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_1 -ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Шаргородського районного суду від 10 червня 2009 року скасувати і справу повернути на новий розгляд в той же суд, іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.