Україна
Харківський апеляційний господарський суд
21 квітня 2010 року Справа № 5/260-09
Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С.,
судді Бабакової Л.М.,
судді Шутенко І.А.- доповідач,
при секретарі - Москалець Д.В.,
за участю представників сторін:
позивачів за первісним позовом:
1) ТРК «Ідеал»у формі ПП -Журенко Я.А. (дов. б/н від 20.04.2010р.),
2) ТОВ «Телемережі «Юсана»- Журенко Ю.М. (дов. б/н від 20.04.2010р.),
відповідача за первісним позовом -не з'явився,
третьої особи -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вх. № 534 С/2-4) на рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. по справі №5/260-09
за позовом 1. Телерадіокомпанії «Ідеал»у формі приватного підприємства, м. Ромни, Сумська область,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Юсана», м.Ромни, Сумська область,
до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія РКТ», м.Ромни, Сумська область,
про визнання недійсним рішення №47 від 30.06.2009р.,
за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Суми,
до Телерадіокомпанії «Ідеал»у формі приватного підприємства, м. Ромни, Сумська
область,
про стягнення 13 804, 00 грн.,
за зустрічним позовом Сумського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м. Суми,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Юсана», м. Ромни,
Сумська область,
про стягнення 9 947, 00 грн., -
встановила:
Телерадіокомпанія «Ідеал»у формі приватного підприємства та ТОВ «Телемережа «Юсана» звернулись до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просили скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.2009р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у справі №03-06/34-2009.
29.09.2009р. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічну позовну заяву до першого позивача за первісним позовом - Телерадіокомпанії «Ідеал»у формі приватного підприємства, в якій просило стягнути з ПП «Телерадіокомпанія «Ідеал»13600,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.2009р. та 204,00 грн. пені за один день прострочення сплати штрафу.
Також, 29.09.2009р. Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічну позовну заяву до другого позивача за первісним позовом - ТОВ «Телемережа «Юсана», в якій просило стягнути з ТОВ «Телемережа «Юсана»9800,00 грн. штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі рішення Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.2009р. та 147,00 грн. пені за один день прострочення сплати штрафу.
Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. по справі №5/260-09 (суддя Гудим В.Д.) первісний позов задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.2009р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»у справі №03-06/34-2009. Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Телерадіокомпанії «Ідеал»у формі приватного підприємства 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу. Стягнуто з Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь ТОВ «Телемережа «Юсана» 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне задоволення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Телерадіокомпанії «Ідеал»у формі приватного підприємства - відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «Телемережа «Юсана»- відмовлено.
Сумське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, не погоджуючись з рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. по справі №5/260-09, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. в частині задоволення первісних позовних вимог скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачам у задоволенні первісного позову, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вважає, що висновок місцевого господарського суду, що позивачі за первісним позовом не спонукали споживачів до розірвання договірних відносин з третьою особою, не відповідає дійсності, оскільки діями позивачів, якими останні спонукали абонентів (споживачів) до розірвання договірних відносин з третьою особою (ТОВ ТРК «РКТ»), є дії Групи суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал, що полягають у неправомірному втручанні (відключенні абонентського вводу) в багатоканальну телемережу ТОВ «ТРК «РКТ».
Апелянт також вважає, що висновок місцевого господарський суду про те, що заява одного абонента ТОВ «ТРК «РКТ»не може об'єктивно прийматися до уваги як доказ неодноразових повідомлень позивачами абонентів ТОВ «ТРК «РКТ»про заборгованість за надані програмні послуги, свідчить про неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, оскільки за результатами опитування абонентів ТОВ ТРК „РКТ" (протоколи надання пояснень від 21.04.2009 № 1 та № 2) та аналізу матеріалів заяви, територіальним відділенням встановлено, що Група Юсана - Ідеал неодноразово здійснювала неправомірне (без дозволу провайдера, оператора) втручання в багатоканальну телемережу ТОВ „ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі ТОВ „ТРК „РКТ") та повідомляла абонентів ТОВ „ТРК „РКТ" щодо наявності заборгованості за надані програмні послуги Групою Юсана - Ідеал за відсутності договірних відносин з зазначеними абонентами.
На думку апелянта, суд першої інстанції неправомірно прийняв до уваги надані позивачами за первісним позовом в ході розгляду судової справи документи, зокрема, заяви-спростування гр. Дикач Л.М., гр. Дмитренка О.І. та акти про підключення, складених працівниками позивачів, в яких зазначається про те, що для підключення до мережі кабельного телебачення КТ «Ідеал»споживачі надавали вільне кінцеве обладнання абонентський ввід, оскільки такі докази не були надані Територіальному відділенню антимонопольного комітету під час розгляду справи №03-06/34-2009.
Апелянт вказує, що Територіальне відділення антимонопольного комітету відповідно до пункту 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, здійснює повне, всебічне та об'єктивне дослідження обставин справи і не має на меті прийняття рішень, які не відповідають дійсним обставинам справи. Однак, на момент прийняття рішення у територіального відділення не було доказів, які б свідчили про інше. Таким чином, апелянт вважає, що позивачі за первісним позовом порушили частину 2 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та не виконали покладеного на них обов'язку щодо добросовісного користування правами, в частині подання в ході розгляду територіальним відділенням справи доказів.
Позивачі за первісним позовом, ТРК «Ідеал» у формі ПП та ТОВ «Телемережі «Юсана», надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. по справі №5/260-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважають, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування - відсутні.
Третя особа, «Телерадіокомпанія РКТ», письмовий відзив на апеляційну скаргу не надала.
Представники відповідача за первісним позовом та третьої особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення та штампами вихідної кореспонденції канцелярії Харківського апеляційного господарського суду на процесуальних документах.
Враховуючи, що наявних в справі документів достатньо для розгляду справи по суті та враховуючи, що представники позивачів за первісним позовом не заперечували проти розгляду справи за відсутності представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідача за первісним позовом та третьої особи, за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення представників позивачів за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, так і під час апеляційного провадження, 30.06.09р. адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України за результатами розгляду подання 2-ВДР від 18.06.2009р. №122 про попередні висновки про результати розгляду справи №03-06/34-2009 було винесено рішення № 47, яким:
1) визнано дії групи суб'єктів господарювання у складі ТОВ «Телемережа «Юсана»та ПП ТРК «Ідеал», що полягають у неправомірному втручанні в багатоканальну мережу ТОВ ТРК «РКТ»(відключенні абонентського вводу), порушенням передбаченим абзацом 2 статті 1 та статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»як недобросовісна конкуренція у вигляді створення перешкод суб'єкту господарювання у процесі конкуренції шляхом схилення до бойкоту, що полягає у спонуканні до розірвання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання;
2) визнано дії групи суб'єктів господарювання у складі ТОВ «Телемережа «Юсана»та ПП ТРК «Ідеал», що полягають у повідомленні абонентів ТОВ ТРК «РКТ»щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана-Ідеал за відсутності договірних відносин між останньою та споживачами, порушенням, передбаченим абзацом 2 статті 1 та статтею 151 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»як недобросовісна конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, зокрема відомостей, які приписують відносини в яких не перебувають;
3) відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на приватне підприємство ПП ТРК «Ідеал»накладено штраф у розмірі 6800 грн.; за порушення зазначене у пункті 2 цього рішення, на ПП ТРК «Ідеал»накладено штраф у розмірі 6800 грн.;
4) відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»за порушення, зазначене у пункті 1 цього рішення, на ТОВ «Телемережа «Юсана»накладено штраф у розмірі 4900 грн.; за порушення зазначене у пункті 2 цього рішення, на ТОВ «Телемережа «Юсана»накладено штраф у розмірі 4900 грн.
В оспорюваному рішенні встановлено, що відповідно до Державного реєстру телеорганізацій України станом на 01.01.2009 р., який ведеться Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, у відповідності до Закону України „Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" в місті Ромни мають право надавати Програмну послугу 3 суб'єкти господарювання, а саме: ПП ТРК "Ідеал", ТОВ Телерадіокомпанія „РКТ", ПП Телерадіокомпанія "РКТ -2". У відповідності до чинного законодавства, для здійснення на ринку Програмної послуги ТОВ ТРК «РКТ»отримано ліцензію провайдера програмної послуги Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (серія НР №0321-п, видана 19.07.2007р.) та ліцензію Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж (телекомунікаційних мереж) на території м. Ромни (АВ №421937, видана 09.01.2009 р.). Надання Програмної послуги ТОВ ТРК «РКТ»здійснюється аналоговим способом через власні багатоканальні телемережі. ПП ТРК «Ідеал»є провайдером програмної послуги у місті Ромни Сумської області та діє підставі ліцензії Національної ради з питань телебачення і радіомовлення (серія НР№1598, видана 24.04.2004р.). Розповсюдження телеканалів здійснюється аналоговим способом через багатоканальні телемережі, що належать ТОВ «Юсана», яке є оператором багатоканальної мережі та діє на підставі ліцензії Національної комісії з питань регулювання зв'язку України на надання послуг з технічного обслуговування і експлуатації телемереж та, відповідно до договору про надання телекомунікаційної послуги та послуги кабельного телебачення, здійснює технічне обслуговування зазначених багатоканальних телемереж.
Адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України було також встановлено, що ТРК «Ідеал», ТОВ «Телемережа «Юсана»та ТОВ Телерадіокомпанія «РКТ», в розумінні положень статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», є конкурентами Програмної послуги, оскільки змагаються між собою з метою здобуття переваг один над іншим, а абоненти мають можливість вільно обирати між двома продавцями Програмної послуги.
У рішенні адміністративної колегії №47 від 30.06.2009 року зазначено та кваліфіковано як недобросовісна конкуренція, наступне: 12 березня 2009 року до диспетчерської служби ТОВ Телерадіокомпанія «РКТ»надійшло телефонне звернення від абонента Япринцевої В.М. (м.Ромни, вул. Руденка, буд.32 кв.96, Договір на користування кабельним телебаченням від 2 березня 2005 року за №716) щодо відсутності телевізійного сигналу. Цього ж дня радіомонтером ТОР ТРК «РКТ»при виході на місце було встановлено, що абонентський ввід відключений від багатоканальної мережі кабельного телебачення. За поясненням абонента Япринцевої В.М., 12 березня 2009 року до неї звернулися представники ТРК КТ «Ідеал»з усною вимогою оплатити заборгованість в розмірі 156 гривень за Програмну послугу, надану ТРК КТ «Ідеал», та попередили про припинення надання Програмної послуги у разі відмови від погашення зазначеної заборгованості. Громадянка Япринцева В.М. пояснила працівникам вищезазначених суб'єктів господарювання, що вона не є їх абонентом, а отримує Програмну послугу від ТОВ «ТРК «РКТ», з якою у неї укладено відповідний договір, що унеможливлює виникнення заборгованості. Япринцева В.М. стверджує, що працівники ТРК КТ «Ідеал», відключили її абонентський ввід від багатоканальної мережі ТОВ «ТРК «РКТ»без її відома і без дозволу.
Кваліфікуючи вказані обставини як недобросовісна конкуренція, адміністративна колегія Сумського обласного територіального відділення антимонопольного комітету України зазначила, що втручання Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал у багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі останньої) підпадає під поняття володіння та користування таким майном, що перебуває у володінні інших осіб. А втручання Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал у багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі останньої) за відсутності укладених з ТОВ ТРК „РКТ" відповідних цивільно - правових договорів (правочинів) є неправомірним.
При цьому, неправомірне втручання Групою Юсана - Ідеал в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної мережі ТОВ ТРК„РКТ") в свою чергу призвело до виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед ТОВ ТРК „РКТ" абонентами останнього, а в окремих випадках навіть до розірвання Договорів.
За результатами опитування абонентів ТОВ ТРК „РКТ" та аналізу матеріалів заяви останнього, територіальним відділенням встановлено, що Група Юсана - Ідеал неодноразово здійснювала неправомірне (без дозволу провайдера, оператора) втручання в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК "РКТ" (відключення абонентського вводу від багатоканальної телемережі ТОВ ТРК „РКТ") та повідомляла абонентів ТОВ ТРК „РКТ" щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана - Ідеал за відсутності договірних відносин з зазначеними абонентами. Пояснення абонентів ТОВ ТРК „РКТ" зафіксовані у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р. (а.с. 84-85, І том)
Таким чином, відповідач за первісним позовом дійшов висновку про те, що дії позивачів, які полягають:
1) у неправомірному втручанні (відключенні абонентського вводу) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", кваліфікуються як порушення, передбачене абзацом 2 статті 1 та статтею 10 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»як недобросовісна конкуренція у вигляді створення перешкод суб'єкту господарювання у процесі конкуренції шляхом схилення до бойкоту, що полягає у спонуканні до розірвання або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання;
2) у повідомленні абонентів ТОВ ТРК „РКТ" щодо наявності заборгованості за надані Програмні послуги Групою Юсана -Ідеал за відсутності договірних відносин між останньою та споживачами, кваліфікуються як порушення, передбачене абзацом 2 статті 1 та статтею 151 України «Про захист від недобросовісної конкуренції»як недобросовісна конкуренція у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, зокрема, відомостей, які приписують відносини, в яких не перебувають.
Колегія суддів зазначає, що Згідно зі ст. 3 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції»відносини, пов'язані з захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються цим Законом, Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20.03.1883 р., міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, іншими актами законодавства, виданими на підставі законів чи постанов Верховної Ради України.
Частиною 2 ст. 32 ГК України передбачено, що недобросовісною конкуренцією є неправомірне використання ділової репутації суб'єкта господарювання, створення перешкод суб'єктам господарювання у процесі конкуренції та досягнення неправомірних переваг у конкуренції, неправомірне збирання, розголошення та використання комерційної таємниці, а також інші дії, що кваліфікуються відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського кодексу України, тобто будь-які дії у конкуренції, що суперечать правилам, торговим та іншим чесним звичаям у підприємницькій діяльності.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" схиленням до бойкоту суб'єкта господарювання є спонукання його конкурентом іншої особи, безпосередньо або через іншу особу, до відмови від установлення договірних зв'язків із цим суб'єктом господарювання, до невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином договірних зобов'язань перед цим суб'єктом господарювання.
Під бойкотом треба розуміти таку не обумовлену об'єктивно виправданими на те причинами поведінку "іншої особи", до якої її спонукав правопорушник, як: відмову від установлення договірних зв'язків із суб'єктом господарювання; невиконання (розірвання) або виконання неналежним чином вже існуючих договірних зобов'язань перед суб'єктом господарювання.
Під час застосування цієї статті необхідно враховувати, що її положення не повинні обмежувати нормальної економічної конкуренції, адже кожен суб'єкт господарювання, пропонуючи більш вигідні умови своєму контрагентові, тим самим може спонукати останнього до відмови від "співпраці" з конкурентами такого суб'єкта господарювання.
Тому, кваліфікуючи дії суб'єктів господарювання за статтею 10, необхідно з'ясовувати спрямованість таких дій на спонукання до бойкоту стосовного конкретного суб'єкта господарювання - їхнього конкурента. Прикладом таких протиправних дій є випадок, коли суб'єкт господарювання обумовлює укладення договору з "іншою особою" застосуванням цією особою бойкоту стосовно конкурента цього суб'єкта господарювання.
Як вбачаться з матеріалів справи, зокрема заяв споживачів, останні відмовлялися від послуг третьої особи в зв'язку з підключенням до телемережі позивачів. При цьому, з зазначених заяв не вбачається будь - яких висловів або посилань на те, що позивачі якимись діями чи висловлюваннями спонукали споживачів до розірвання договірних відносин з третьою особою.
Як було встановлено відповідачем за первісним позовом, абоненти ТОВ ТРК "РКТ", що перейшли до споживання Програмної послуги, що надається Групою Юсана - Ідеал, не виконували належним чином встановлені договорами зобов'язання, а саме, не отримували Програмні послуги ТОВ ТРК„РКТ" (без відома останньої), не сплачували абонентну плату та не повідомляли письмово ТОВ ТРК „РКТ" про намір розірвати зазначені Договори, а подавали письмові заяви щодо розірвання останніх лише після фактично здійсненого переходу до споживання Програмної послуги Групи Юсана - Ідеал та неодноразових повідомлень абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги.
Як зазначено відповідачем за первісним позовом в оскаржуваному рішенні, неналежне виконання споживачами умов договору стало можливим лише в результатів неправомірного втручання позивачів в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК "РКТ", а саме самостійного переключення позивачами абонентів останнього до своєї телемережі.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 абонентський ввід - частина абонентської лінії від кінцевого лінійно-кабельного пристрою у будинку (приміщенні) або від розподільної коробки до точки підключення кінцевого обладнання; кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг (телефонний та факсимільний апарат, комп'ютер, модем, телеприймач тощо).
Факт, що позивач неодноразово неправомірно втручався (відключав абонентський ввід) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", встановлений відповідачем за первісним позовом на підставі пояснень абонентів ТОВ ТРК „РКТ" зафіксованих у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р. та аналізу матеріалів заяви ТОВ ТРК „РКТ".
Пояснення, зафіксовані у протоколах № 1 та № 2 від 21.04.09р., надавалися Дмитренком О.І. та Дикач Л.М. Зокрема, ці особи зазначали, що є абонентами ТОВ ТРК „РКТ", договорів з першим позивачем за первісним позовом вони не укладали, заявок на підключення не надавали. Дмитренко О.І. також зазначив, що співробітниками першого позивача за первісним позовом у телефонній розмові була висунута вимога сплатити борг в сумі 130 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку, слід прийняти до уваги те, що в наступному вказані свідчення Дмитренка ОТ. та Дикач Л.М. були ними же і спростовані, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 11-12, II том). Зокрема, Дмитренко О.І. зазначив, що заяву на отримання послуг позивачів було подано його дружиною, про що Дмитренку О.І. не було відомо на час надання пояснень спеціалістам територіальним відділення АМК України.
Крім того, на підтвердження факту неправомірного втручання позивачів (відключення абонентського вводу) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", останнім під час розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 03-06/34-2009 були надані акти про виявлення факту переключення абонента до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії "Ідеал".
Зазначені акти складені одноособово співробітниками ТОВ ТРК„РКТ", в яких зафіксовано сам факт переключення до мережі кабельного телебачення КТ "Ідеал". При цьому, з їх змісту не вбачається, що переключення було здійснено співробітниками позивачів за первісним позовом. Крім того, в матеріалах справи наявні акти про підключення, складені працівниками першого позивача за первісним позовом та споживачами, в яких зазначається про те, що для підключення до мережі кабельного телебачення КТ "Ідеал" споживачі надавали вільне кінцеве обладнання абонентський ввід.
Так, наприклад, в матеріалах справи міститься акт про виявлення факту переключення абонента, в якому зафіксовано факт переключення абонента за адресою м. Ромни, вул. Урицького, буд. 51а, кв. 22 до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії "Ідеал" (а. с. 94, І том) і акт про підключення квартири за адресою м. Ромни вул. Урицького, 51 а/22, в якому зазначається, що абонент надав вільне кінцеве обладнання абонентський ввід для підключення до мережі кабельного телебачення телерадіокомпанії "Ідеал".(а. с. 14, II том).
Враховуючи викладене, на думку суду, акти про виявлення факту переключення абонента до мереж кабельного телебачення телерадіокомпанії "Ідеал" не можуть бути належними доказами неправомірного втручання (відключення абонентського вводу) саме позивачів за первісним позовом в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", так само, як і журнал перепідключень абонентів, який, як зазначено в самому оспорюваному рішенні, свідчить про те, що споживачі співробітниками ТОВ ТРК "РКТ" від мережі останнього не відключалися, однак не доводить вчинення зазначених дій працівниками позивачів за первісним позовом.
Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що заяви-спростування гр. Дикач Л.М., гр. Дмитренка О.І. та акти про підключення, складені працівниками позивачів за первісним позовом, не повинні прийматись судом до уваги в зв'язку з тим, що такі докази не були надані Територіальному відділенню антимонопольного комітету під час розгляду справи №03-06/34-2009, оскільки у відповідності до ст. 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Враховуючи, що заяви гр. Дикач Л.М., гр. Дмитренка О.І. та акти про підключення, складені працівниками позивачів, спростовують обставини встановлені відповідачем за первісним позовом в оскаржуваному рішенні, то такі заяви-спростування не можуть не прийматись судом до уваги.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, що висновки відповідача про те, що позивачі за первісним позовом неодноразово неправомірно втручалися (відключали абонентський ввід) в багатоканальну телемережу ТОВ ТРК „РКТ", є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України від 9 серпня 2005 р. N 720 послуги надаються оператором, провайдером на підставі договору з абонентом. Договір укладається за умови технічної можливості доступу абонента до обраного ним пакета телерадіопрограм.(п. 480). Підключення абонентського вводу до пункту закінчення, телерадіокомунікаційної мережі здійснюється, як правило, за безпосередньої присутності абонента у погоджений з ним день і час.(п. 484) Абонент зобов'язаний забезпечувати справність абонентського вводу, не втручатися в роботу телемережі (п. 493). Споживач зобов'язаний використовувати кінцеве обладнання, на яке видано документ про підтвердження його відповідності вимогам нормативних документів у сфері телекомунікацій, не допускати використання свого кінцевого обладнання для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку (п. 32).
Відповідно до договору на користування кабельним телебаченням, який укладався між третьою особою та споживачами (приклад, а.с. 90, І том), останній має право розірвати договір в односторонньому порядку за умови письмової заяви, з обов'язком погашення заборгованості. В разі несвоєчасної сплати абонплати понад один місяць, третя особа має право відмовити споживачу в подальшому наданні послуг, розірвати договір.
Крім того, відповідно до п. 2.2.3 договору споживач зобов'язаний не допускати самовільного підключення до мережі третьої особи, наслідком чого є адміністративна відповідальність.
Таким чином, зобов'язання споживача не втручатися в роботу телемережі та не допускати самовільного підключення до мережі саме по собі передбачає можливість вчинення таких неправомірних дій, що в даному випадку не виключає можливості здійснення споживачами самовільного відключення від мережі кабельного телебачення ТОВ ТРК „РКТ".
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Неналежне виконання договірних зобов'язань споживачем, в даному випадку не отримання Програмної послуги ТОВ ТРК „РКТ" (без відома останньої), несплата абонентної плати та подання заяв щодо розірвання договорів з третьою особою лише після фактично здійсненого переходу до споживання Програмної послуги Групи Юсана - Ідеал є підставою для застосування до споживачів відповідальності передбаченої договором або законом.
Відповідно до ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема, внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб'єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.
Для кваліфікації порушення за статтею 151 Закону України" Про захист від недобросовісної конкуренції" необхідно встановити, що поширення інформації, що вводить в оману, відбувалося в конкурентних відносинах, ці дії вплинули або можуть вплинути на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг відповідного суб'єкта господарювання.
Згідно із статтею 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
У статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено коло доказів, видів засобів доказування та порядок збирання доказів органами Антимонопольного комітету України при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Так, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Факт неодноразових повідомлень позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги підтверджений зокрема заявою ТОВ ТРК „РКТ" та Япринцивої В.М.
Як зазначалося вище, за поясненням абонента Япринцевої В.М., 12 березня 2009 року до неї звернулися представники Групи суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал з усною вимогою оплатити заборгованості в розмірі 156 грн. за Програмну послугу, надану Групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал, та попередили про припинення надання Програмної послуги у разі відмови від погашення зазначеної заборгованості.
Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зазначена заява одного абонента ТОВ ТРК „РКТ" не може об'єктивно прийматися до уваги як доказ неодноразових повідомлень позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за надані Програмні послуги, за відсутності інших доказів.
При цьому, повідомлення позивачами абонентів ТОВ ТРК „РКТ" про заборгованість за нібито надані групою суб'єктів господарювання Юсана - Ідеал Програмні послуги могли в даному випадку вплинути негативно тільки для самих позивачів на наміри певних осіб щодо придбання (замовлення) послуг відповідного суб'єкта господарювання.
За таким обставин, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок господарського суду Сумської області, що під час розгляду адміністративною колегією Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України справи № 03-06/34-2009 та винесенні оспорюваного рішення, відповідачем за первісним позовом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивачів за первісним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 47 від 30.06.09р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №03-06/34-2009.
Що стосується зустрічних позовних вимог Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафів з ТОВ «Телемережа «Юсана» та ПП "Телерадіокомпанія "Ідеал", то судова колегія вважає за необхідним зазначити, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив ці вимоги в зв'язку зі скасуванням рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №47 від 30.06.09р. "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" у справі №03-06/34-2009.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що при прийнятті рішення господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед статей 33, 38, 43, 79 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно чинного законодавства та дав правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що його рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 91, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів одноголосно, -
постановила:
Апеляційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010р. по справі №5/260-09 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.С. Карбань
суддя Л.М. Бабакова
суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови виготовлено 26.04.2010р.