про повернення апеляційної скарги
"27" квітня 2010 р.Справа № 20-15/264-07-7219
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Разюк Г.П.
суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.
перевіривши апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області
на рішення господарського суду Одеської області від „22” березня 2010 року, яке підписано „29” березня 2010 року
по справі № 20-15/264-07-7219
за позовом Одеської єпархії Української Православної Церкви, м. Одеса
до:
- Балтської районної ради Одеської області, Одеська область, м. Балта;
- Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, м. Одеса;
- Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса
за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Балтського районного бюро технічної інвентаризації, Одеська область, м. Балта;
- Міністерства оборони України, м. Київ;
- Кабінету Міністрів України, м. Київ
про визнання права власності на майно та зобов'язання виконати певні дії
19.04.2010 року до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Балтської районної ради Одеської області, яка 27.04.2010 року отримана Одеським апеляційним господарським судом, на рішення господарського суду Одеської області від 22.03.2010 року, яке підписано 29.03.2010 року по справі № 20-15/264-07-7219 за позовом Одеської єпархії Української Православної Церкви до Балтської районної ради Одеської області, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, Одеської обласної державної адміністрації за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Балтського районного бюро технічної інвентаризації, Міністерства оборони України, Кабінету Міністрів України про визнання права власності на майно та зобов'язання виконати певні дії.
Зазначена вище апеляційна скарга на рішення, яке винесено 22.03.2010 року та підписано 29.03.2010 року, відправлена скаржником поштою лише 16.04.2010 року (згідно конверту), тобто з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України 10-дневного процесуального строку на її подання. Крім того, із матеріалів, доданих до апеляційної скарги, не вбачається клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.
Також слід зазначити, що скаржником при подачі апеляційної скарги порушено приписи частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.
Так, по-перше, в якості доказу про сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги скаржником додано платіжне доручення № 108 від 15.04.2010 року про сплату 85 грн. на рахунок 31117095600008.
Між тим, згідно із Листом Головного Управління Державного казначейства в Одеській області № 15-04/1058 від 20.02.2007 року, реквізити для сплати державного мита змінено, а саме рахунок № 31117095600008 замінено на рахунок № 31114095700008.
По-друге, на зворотній стороні платіжного доручення № 108 від 15.04.2010 року відсутні напис про зарахування мита до державного бюджету, підписи посадових осіб і відтиск гербової печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, із чого випливає, що воно не оформлено в належному порядку та не відповідає пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15, згідно з яким при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи такого змісту „Зараховано в доход бюджету___крб.(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском гербової печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Таким чином, скаржником сплачено державне мито в іншому порядку, ніж це встановлено вищезазначеними Листом та Інструкцією.
Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України встановлений перелік підстав, згідно із якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі; якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (пункти 3, 4).
Враховуючи наведене та керуючись пунктами 3 та 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області скаржнику без розгляду по суті.
Керуючись статтею 86, пунктами 3 та 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляційну скаргу Балтської районної ради Одеської області повернути скаржнику без розгляду по суті.
Головуючий суддя Г.П. Разюк
Суддя С.І. Колоколов
Суддя М.С. Петров