79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.04.10 Справа № 10/71-1399
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-суддіКравчук Н.М.
суддівГнатюк Г.М.
Мирутенко О.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради за № 3123/01 від 31.12.2009р.
на рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009р.
у справі № 10/71-1399
за позовом: овариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільський речовий ринок”(надалі ТзОВ “Тернопільський речовий ринок”), м. Тернопіль
до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_4 (надалі СПД-ФО ОСОБА_4), м. Тернопіль
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська міська рада, м. Тернопіль
про розірвання договору на надання в користування торгового
місця,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи:не з'явився
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009р. у справі №10/71-1399 (суддя Півторак М.Є.) за позовом ТзОВ «Тернопільський речовий ринок», м. Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільська міська рада до приватного підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору на надання в користування торгового місця в позові відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тернопільською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій рішення суду першої інстанції вважає прийнятим з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, при неправильному застосуванні норм матеріального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не взято до уваги, що Орендодавець має право вимагати від Орендаря використання земельної ділянки за цільовим використанням. Окрім того, скаржник зазначає, що безпідставними є покликання місцевого суду на Рішення ВК Тернопільської міської ради від 16.06.2006р. за № 751, яке передбачало надання дозволу на здійснення торгівельної діяльності до 31.12.2008р., оскільки останнє у відповідності до Рішення ВК Тернопільської міської ради від 22.11.2006р. № 359 скасоване.
Розгляд даної справи відкладався, з підстав викладених в попередніх ухвалах Львівського апеляційного господарського суду.
На попередніх судових засіданнях було заслухано представників відповідача та третьої особи. В судове засідання 08.04.2010р. сторони не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за можливе слухати дану справу без участі представників, оскільки останні належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції.
Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, матеріали справи, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.
28 лютого 2002 року Тернопільською міською радою було прийнято рішення «Про надання ТзОВ «Тернопільский речовий ринок»земельних ділянок в оренду», яким ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" надано в оренду терміном на 15 років земельні ділянки за адресами: вул. Митрополита Шептицького, площею 1323,40 кв. м. для обслуговування автостоянки №1; вул. Митрополита Шептицького, площею 2419,15 кв. м. для обслуговування автостоянки №2; вул. Живова 9, площею 12835,50 кв. м. для обслуговування приватизованого майна згідно свідоцтва про власність № 386 від 29 вересня 1999 року та акту передачі комунального майна від 26 лютого 1999 року (а.с. 9).
26 березня 2002 року між Тернопільською міською радою (Орендодавець) та ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" (Орендар) було укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в тимчасове користування земельні ділянки за адресою: вул. Митрополита Шептицького площею 1323,40 кв. м. для обслуговування автостоянки № 1; вул. Митрополита Шептицького площею 2419,15 кв. м., для обслуговування автостоянки № 2; вул. Живова, 9 площею 12835,50 кв. м. для обслуговування приватизованого майна (а.с. 19).
Пунктом 2 даного договору визначено, що земельні ділянки передаються на умовах оренди терміном на п'ятнадцять років (до 28 лютого 2017 року).
12.06.2002 року виконавчм комітетом Тернопільської міської ради було прийнято рішення № 522 "Про врегулювання торгівлі овочами та фруктами", яким дозволено ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" тимчасово, на літньо-осінній період до 01 листопада 2002 року, проводити торгівлю овочами та фруктами з автомашин і автопричепів (без влаштування торгових рядів) на земельних ділянках, закріплених за товариством по вул А. Шептицького та затвердити їм режим роботи з 7 год. ЗО хв. до 20.00 год. (а.с.10).
Пунктом 2.1 вказаного рішення було зобов'язано ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" визначити місця і встановити контрольні ваги та облаштувати лабораторію ветеринарно-санітарної експертизи.
Рішеннями № 19 від 29.01.2003р., № 52 від 28.01.2004року, № 1251 від 07.12.2004 року виконкому Тернопільської міської ради було дозволено ТзОВ «Тернопільський речовий ринок»проводити торгівлю овочами і фруктами з автомашин і причепів (без влаштування торгових рядів) на земельних ділянках, закріплених за товариством по вул. А Шептицького на період по 30.12.2005 року .
16.06.2006 року виконавчий комітет Тернопільської міської ради прийняв ще одне рішення № 751 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету», яким вніс зміни в рішення виконавчого комітету від 07 12.2004 року № 1251, яким продовжив дозвіл ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" проводити торгівлю овочами та фруктами до 30.12.2008 року.
Проте, Рішенням ВК Тернопільської міської ради за № 359 від 22.11.2006р. вказане рішення від 16.06.2006 № 751 скасоване .
Посилання позивача та третьої особи на рішення ВК Тернопільської міської ради за № 359 від 22.11.2006р. , яким скасовано рішення від 16.06.2006 № 751 не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутні докази повідомлення міською радою позивача про прийняття вказаного рішення.
Більш того, на виконання вищевказаних рішень Тернопільської міської ради між ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" (Адміністрація) та СПД ОСОБА_4 (підприємець) 27.12.2007р. було укладено договір на надання в користування торгового місця, відповідно до п. 1.1. якого Адміністрація позивача надає, а підприємець приймає в користування торгове місце на Тернопільському речовому ринку в м. Тернополі по вул. А.Шептицького для здійсненя торгівельної діяльності з проведенням торгівлі овочами та фруктами з автомашин та причепів (а.с. 22-23).
Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що підприємець сплачує Адміністрації плату за користування торговим місцем в розмірі 900 грн. на місяць та плату за надання додаткових послуг: прибирання та охорону.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року (п. 5.1 договору).
Факт передачі позивачем зазначеного орендованого майна відповідачу підтверджується Актом прийому-передачі орендованого майна від 28.12.2007р., в якому зазначено, що СПД ОСОБА_4 прийняв торгове місце № 2 площею 10 кв м. на території автостоянки № 2 по вул. Шептицького біля видавництва "Збруч", підписаний обома представниками сторін (а.с. 60).
Отже, між ТзОВ "Тернопільський речовий ринок" та СПД-ФО ОСОБА_4. укладено договір, який за своєю правовою природою є договором оренди.
Слід зазначити, що вимоги щодо функціонування створених в установленому порядку ринків усіх форм власності, організації оптового та роздрібного продажу на них сільгосппродуктів, продовольчих і непродовольчих товарів, надання послуг регулюються Правилами торгівлі на ринках, затверджених Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації , метрології та сертифікації України 26.02.2002 року № 471, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за № 3123-111.
Пунктом 16 вказаних Правил передбачено, що продавець може використовувати торговельне місце на умовах оренди.
Норми Цивільного кодексу України встановлюють, що невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) є порушенням зобов'язання (ст. 610 ЦК) та встановлює правові наслідки порушення зобов'язання у вигляді його припинення або розірвання договору (ст 611 ЦК)
Як видно з матеріалів справи, у заявлених вимогах ТзОВ «Тернопільський речовий ринок»просить розірвати договір на надання в користування торгового місця, укладений 27.12.2007р. між ТзОВ «Тернопільський речовий ринок»та СПД-ФО ОСОБА_4., мотивуючи тим, що виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні даного договору, та за яких, відповідно до ст.. 652 ЦК України, необхідно привести договір у відповідність з даними обставинами або припинити дію договору (розірвати).
Істотною зміною обставин позивач вказує те, що листом виконавчого комітету міської ради від 19.06.2009 року № 1455/03, листом відділу використання земельних ресурсів міської ради від 26.05.2009 р. № 1673/14, рішенням постійної комісії Тернопільської міської ради з питань регулювання земельних відносин, природокористування, охорони довкілля, приватизації та оренди землі №1.3 від 23.06.2009 року було зобов»язано ТзОВ «Тернопільський речовий ринок»привести використання орендованих земельних ділянок відповідно до їх призначення, тобто, припинити стихійну торгівлю на площадках, виділених для паркування автотранспорту по вул. Шептицького. (а.с. 15-17).
Частиною 1 ст. 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
З аналізу наведених норм права вбачається, що діючим законодавством України допускається можливість розірвання договору у випадку зміни істотних обставин, якими сторони керувалися під час укладання договору.
Проте, суд апеляційної інстанції не вважає, що вищевказані листи виконавчого комітету та рішення постійної комісії Тернопільської міської ради з питань регулювання земельних відносин можуть бути істотними змінами обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору, і тому покликання позивача на ст.. 652 ЦК України є безпідставним.
Як зазначалося вище, рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 16.06.2006 року № 751 було продовжено термін дії дозволу товариству «Тернопільський речовий ринок»проводити торгівлю овочами та фруктами з автомашин і автопричепів до 30.12.2008 року".
Проте, ТзОВ «Тернопільський речовий ринок» уклав з СПД ОСОБА_4 договір на надання в користування торгового місця від 27.12.2007р. (для здійснення торгівельної діяльності овочами та фруктами з автомашин та автопричепів) терміном дії до 31.12.2009 р.
Таким чином, ТзОВ «Тернопільський речовий ринок», не маючи правових підстав - дозволу на здійснення торгівлі овочами та фруктами на орендованих ним земельних ділянках протягом 2009 року, уклав договір на надання в користування торгового місця з підприємцем до 31.12.2009 р.
Відповідно до п. 5.5. договору на надання в користування торгового місця від 27.12.2007р. дострокове припинення договору відбувається у таких випадках: в разі несплати Підприємцем ринкового збору; в разі несплати протягом двох місяців поспіль плати за користування торгових місцем та додаткові послуги, передбачені цим договором; в разі систематичного ( більше трьох разів ), зафіксованих документально, на протязі двох місяців ) порушення Правил торгівлі на ринках м. Тернополя ; в разі систематичного використання торгового місця не за призначенням; в разі припинення підприємцем підприємницької діяльності після передачі торгового місця Адміністрації.
В судовому засіданні було з»ясовано, що договір на надання в користування торгового місця підприємцем ОСОБА_4 виконувався належним чином, ринковий збір сплачувався, а відтак, у позивача відсутні правові підстави ставити питання про розірвання договору.
Окрім того, згідно зі статтею 188 Господарського Кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.
Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем не дотримано вимог, передбачених ст.. 188 ГК України.
За вказаних обставин, об'єктивно та в повному обсязі дослідивши всі матеріали справи, суд першої інстанції обгрунтовано визнав позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільський речовий ринок" про розірвання договору на надання в користування торгового місця, укладеного між позивачем та відповідачем, безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому це рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 11.12.2009р. у справі № 10/71-1399 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.
3. Справу передати в місцевий господарський суд Тернопільської області.
Головуючий суддя Н.М. Кравчук
судді Г.М. Гнатюк
О.Л. Мирутенко