Справа № 296/11085/19
2/296/643/20
Іменем України
"28" жовтня 2020 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток домоволодіння,
В провадженні судді Адамовича О.Й. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток домоволодіння.
26 жовтня 2020 відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Адамовичу О.Й. посилаючись на те, що ним подано позов до ОСОБА_2 про визначення меж земельної ділянки. В свою чергу, ОСОБА_2 подано позов до нього по такому ж питанню. По не зрозумілій причині суддею було неправомірно відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визначення часток у праві власності на будинок, хоча рішення з цього приводу ухвалювалося раніше. Крім того вказав, що суддею була призначена експертиза по справі за позовом ОСОБА_2 по зміні часток. Також зазначив, що хоча його позов було подано раніше ніж позов ОСОБА_2 , проте, суддя Адамович О.Й. позов ОСОБА_2 розглядає раніше, що свідчить про упереджене ставлення судді до заявника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В своїй заяві про відвід, як на підставу для відводу, відповідач посилається на неправомірне відкриття провадження у справі та не виконання вимог відповідача про призначення експертизи, а також призначення експертизи по іншій справі.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року Про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Суд вважає, що наведені вище доводи заявника не можуть бути підставою для задоволення заявленого відводу, оскільки ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Вбачається, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'являється, при цьому бере участь у даній справі через свого представника - адвоката Дятел В.І., який був присутнім в судових засіданнях та є обізнаним про хід справи. Будь-яких заяв по суті справи відповідачем не подавалося, заперечень щодо зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи також зі сторони відповідача не надходило.
З огляду на вище викладене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ'єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для відводу головуючого судді від подальшого розгляду справи, в зв'язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Адамовича О.Й. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток домоволодіння - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. Й. Адамович