79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
22.04.10 Справа № 16/35
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Кордюк Г.Т.
Мурської Х.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», за вих.. №0148 від 18.02.2010 р.
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 р. про часткове задоволення скарги ТзОВ «Станіславська торгова компанія»про визнання дій ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15797361 від 11.11.2009 р.
у справі № 16/35 (суддя -Калашник В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська лізингова компанія», м. Київ
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД», м. Івано-Франківськ
до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості за лізинговими платежами в сумі 822 298,88 грн. включаючи нарахування за прострочення виконання грошового зобов»язання
за участю представників сторін:
від позивача: Кебал І.В. -представник (довіреність за вих. №141 від 08.02.2010 р.);
від відповідача 1: не з»явились;
від відповідача 2: не з»явились;
від ДВС Івано-Франківського МУЮ: не з»явились;
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 р. у справі №16/35 частково задоволено скаргу ТзОВ «Станіславська торгова компанія»вх. №4833 від 27.11.2009 р. про визнання дій ДВС Івано-Франківського МУЮ неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15797361 від 11.11.2009 р. Зобов»язано Відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ відкласти провадження виконавчих дій по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2009 р. у справі №16/35 на підставі наказу №6078 від 05.10.2009 р. та поновлено боржнику ТзОВ «Станіславська торгова компанія»строк для добровільного виконання рішення. В решті вимог відмовлено.
Боржник -ТзОВ «Станіславська торгова компанія»в апеляційній скарзі, за вих. №0148 від 18.02.2010 р. не погоджується з винесеною ухвалою, оскільки вважає таку прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме:
Скаржник вказує, що встановлений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк добровільного виконання до 18.11.2009 р. порушує норму ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: те, що строк для добровільного виконання 7 днів не міг бути використаний Боржником. Винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2009 р. заступником начальника Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Цурканом В.М. призвело до істотного порушення законних прав та інтересів ТзОВ «Станіславська торгова компанія», зокрема в частині створення обов»язку по сплаті виконавчого збору по вказаному виконавчому провадженню, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження». Крім цього, Скаржник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали з порушенням вимог ст. 83 Господарського процесуального кодексу України вийшов за межі вимог Скаржника та безпідставно обрав спосіб захисту прав Скаржника, не зазначений в скарзі ТзОВ «Станіславська торгова компанія»від 27.11.2009 р.
Дані обставини, на думку Скаржника, є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду та прийняття нової, якою просить визнати дії Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ неправомірними та скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження №15797361 від 11.11.2009 р. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №6078 від 05.10.2009 р. про стягнення з ТзОВ «Станіславська торгова компанія»на користь ТзОВ «Українська лізингова компанія»заборгованості.
В судове засідання з»явилась представник Позивача (Стягувач у виконавчому провадженні), яка вважає ухвалу місцевого господарського суду законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, спрямованими на затягування виконання зобов»язання. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення, як безпідставну і необґрунтовану.
Відповідачі та Відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи ухвалою суду від 05.03.2010 р., що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення за №4556464, №4556450, №4556804, №4556448. Додаткових доказів по справі та клопотань про відкладення від них станом на час розгляду справи не поступало.
Враховуючи те, що додаткових доказів по справі сторонами не подано, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду ухвалила розглядати справу по наявних у ній матеріалах.
Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.
На виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2009 р. по справі №16/35, що набрало законної сили згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 31.08.2009 р. видано наказ №6078 від 05.10.2009 р., яким стягнуто солідарно з Відповідача 1, ТзОВ «ТД «Оволайн ЛТД»та Відповідача 2 ТзОВ «Станіславська торгова компанія»на користь Позивача, ТзОВ «Українська лізингова компанія»-заборгованість по лізингових платежах, яка виникла з договору фінансового лізингу №01-184/07-авт від 21.11.2007 р., за період з 16.09.2008 р. по 15.01.2009 р. в сумі 822 298,88 грн., з яких 765 648,92 грн. сума основного боргу, 50 628,03 грн. інфляційні втрати, 6 021,93 грн. три відсотки річних від простроченої суми, а також 8222,98 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.97).
11.11.2009 р. на підставі вищевказаного наказу Господарського суду Івано-Франківської області державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15797361, якою зобов»язано Боржника добровільно виконати виконавчий документ в семиденний термін з моменту відкриття, тобто до 18.11.2009 р.
Місцевим господарським судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15797361 від 11.11.2009 р. винесена з дотриманням вимог п.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 15.12.1999 р. за №865/4158.
У відповідності до вимог п.13 вищезазначеної Інструкції, постанова про відкриття виконавчого провадження, як і всі документи виконавчого провадження, виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.
Згідно з цим місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку, що вимоги в частині скарги щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №15797361 від 11.11.2009 р. є необґрунтованими.
Боржник в скарзі просить визнати дії Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ неправомірними, з огляду на те, що встановлений строк добровільного виконання, тобто до 18.11.2009 р., порушує норму ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даний строк не міг бути використаний Боржником. Винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2009 р. заступником начальника Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ Цурканом В.М. призвело до істотного порушення законних прав та інтересів ТзОВ «Станіславська торгова компанія», зокрема в частині створення обов»язку по сплаті виконавчого збору по вказаному виконавчому провадженню.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Частиною 2 даної статті встановлено, що дії державного виконавця, його відмова від вчинення певної виконавчої дії, зволікання з вчиненням виконавчих дій, а також відмова у задоволенні заяви про відвід державного виконавця можуть бути оскаржені особами, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до виконання виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.
Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією. Крім цього, частиною 4 даної статті встановлено, що державним виконавцем або іншою особою, уповноваженою державним виконавцем, документи виконавчого провадження можуть бути вручені особисто сторонами або іншими учасниками виконавчого провадження під розписку.
Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до ст. 24 цього Закону.
Місцевим господарським судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження не була вручена представнику ТзОВ «Станіславська торгова компанія»у передбаченому законом порядку, а відтак добровільно виконати вимоги постанови Боржник у термін до 18.11.2009 р. не мав можливості, оскільки йому про винесення постанови стало відомо тільки 24.11.2009 р.
У відповідності до п. 7 роз»яснення Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. №04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Згідно з ч. 2 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.
Місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що заявником доведено неправомірність вчинення державним виконавцем дій по виконанню рішення щодо належного вручення йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження, проте відсутні підстави для скасування самої постанови Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ від 11.11.2009 р.
Відповідно до цього, місцевим господарським судом правомірно зобов»язано Відділ ДВС Івано-Франківського МУЮ відкласти провадження виконавчих дій по виконанню рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 12.05.2009 р. у справі №16/35 на підставі наказу №6078 від 05.10.2009 р. та поновлено боржнику ТзОВ «Станіславська торгова компанія»строк для добровільного виконання рішення.
Покликання Скаржника на ту обставину, що місцевий господарський суд вийшов за межі своїх повноважень при винесенні оскаржуваної ухвали, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки, як вбачається з тексту поданої ним в місцевий господарський суд скарги (а.с.99-101) не конкретизував які саме дії Відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ він вважає неправомірними.
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги та відповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.02.2010 р. у справі №16/35 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська торгова компанія», за вих.. №0148 від 18.02.2010 р. - без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
4. Справу № 16/35 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Мурська Х.В.