02 листопада 2020 року місто Київ
Справа № 755/11217/20
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Лівінського С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, у складі судді Гаврилової Олени Василівни, від 02 вересня 2020 року (повний текст ухвали суду складено 04 вересня 2020 року) у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії заступника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Людмили Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року зазначену скаргу задоволено частково. Визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., вчинені в межах виконавчого провадження №62234924 щодо складення акту державного виконавця від 08 липня 2020 року стосовно встановлення факту невиконання ОСОБА_3 ухвали Дніпровського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 22 квітня 2020 року по справі №755/5133/20 - неправомірними. Визнано дії заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В., в межах виконавчого провадження №62234924, вчинені 10 липня 2020 року щодо встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_4 у праві користування транспортними засобами - неправомірними. Скасовано постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортними засобами заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кенюк Л.В. від 10 липня 2020 року, винесену в межах виконавчого провадження №62234924.
В іншій частині заявлених вимог - відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Л.Ю., з судовим рішенням не погодилась та 22 вересня 2020 року подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 жовтня 2020 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху.
15 жовтня 2020 року від ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Л.Ю., надійшла заява про усунення недоліків з проханням щодопоновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно із ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення цього строку.
Оскільки з матеріалів справи вбачається, що з оскаржуваною ухвалою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Л.Ю., ознайомилась лише 09 вересня 2020 року, а з апеляційною скаргою вона звернулась 22 вересня 2020 року, слід вважати, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Тому його належить поновити.
Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Матеріали цивільної справи № 755/11217/20 надійшли до Київського апеляційного суду 24 вересня 2020 року.
Заяв чи клопотань апелянтом не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни задовольнити. Строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року поновити.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Салмон Лесі Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року.
Встановити учасникам справи п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали, разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Лівінський