79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.04.10 Справа № 14/1
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії :
головуючого-судді - Юркевича М.В.
суддів Городечної М.І.
Кузя В.Л.
розглянув апеляційне подання прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради м. Здолбунів Рівненської області
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2010 року
у справі № 14/1
за позовом прокурора Здолбунівського району Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради м. Здолбунів Рівненської області
до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 смт. Квасів Рівненської району Рівненської області
про знесення самочинно збудованого приміщення
за участю представників :
від прокуратури: Макогон Ю.І.
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Права та обов'язки сторін, передбачені ст. ст. 22, 28 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід суддів не поступали, клопотання про фіксацію судового процесу не надходили.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.01.2010 року припинено провадження у справі №14/1 за позовом прокурора Здолбунівського району Рівненської області заявленого в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради м. Здолбунів Рівненської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 смт. Квасів Рівненської району Рівненської області про знесення самочинно збудованого приміщення.
Від прокурора Здолбунівського району поступило апеляційне подання, в якому він просить переглянути дану ухвалу в порядку апеляційного провадження, скасувати, а матеріали справи направити до місцевого господарського суду для розгляду їх по суті з огляду на наступні обставини і підстави:
· Місцевий господарський суд помилково прийшов до висновку про те, що земельна ділянка ОСОБА_3 надана як фізичній особі. Рішенням Здолбунівської міської ради № 746 від 22.02.2008 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 погоджено звіт про експертну грошову оцінку, затверджено оціночну вартість та продано земельну ділянку, загальною площею 3 510 м. кв. для обслуговування автомобільної стоянки в АДРЕСА_1. На підставі вказаного рішення, 07.02.2008 року між Здолбунівською міською радою та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки. А 29.02.2008 року на підставі вказаних документів ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку;
· Місцевий господарський суд помилково дійшов висновку про проведення добудови 2 боксів до існуючого приміщення ОСОБА_3, як фізичною особою. ОСОБА_3, як суб'єктом підприємницької діяльності, на вищевказаній земельній ділянці здійснено будівництво прохідної закритої стоянки для автомобілів, право власності на яку підприємець набув на підставі рішення господарського суду Рівненської області від 28.12.2007 року у справі № 14/359. В подальшому суб'єктом підприємницької діяльності до прохідної закритої стоянки для автомобілів самовільно проведено добудову 2 боксів для зберігання автомобілів;
· Постановою начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в області № 537 від 03.04.2009 року ОСОБА_3, як службову особу, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 235,00 грн. Дана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась. Крім того, за результатами проведеної перевірки інспекцією ДАБК ОСОБА_3, як суб'єкту підприємницької діяльності, вручено наказ № 138-1ПР від 18.03.2009 року, у відповідності до якого останнього зобов'язано зупинити самовільне виконання будівельних робіт по будівництву 2 боксів до моменту отримання відповідного дозволу.
Причини та підстави відкладення розгляду апеляційного подання викладені в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 24.03.2010 року.
У зв'язку з відрядження головуючого судді Юркевича М.В. та неможливістю ним приймати участь у розгляді даної апеляційної скарги, розпорядженням голови суду 24.03.2010 року змінено склад судової колегії: суддю Юркевича М.В. замінено суддею Юрченком Я.О., головуючим у справі призначено суддю Кузя В.Л.
Розпорядженням голови суду від 21.04.2010 року змінено склад судової колегії, суддю Юрченко Я.О. замінено суддею Юркевич М.В., якого призначено головуючим у справі.
Відповідач явку свого представника в жодне судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на апеляційне подання відповідач не подав, причини неявки суду не повідомляв.
Розглянувши доводи апеляційного подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення присутнього представника прокуратури, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що оскаржену ухвалу місцевого господарського суду слід скасувати, апеляційну скаргу - задоволити. При цьому, судова колегія виходить із наступного:
Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_3 з 02.02.2001 року зареєстрований в установленому законом порядку, як підприємець (свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_1 а.с. 13).
29.02.2008 року ОСОБА_3 видано державний акт на право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3510 га, що знаходиться по вул. Коперника в м. Здолбунів. Цільове призначення вказаної земельної ділянки згідно державного акта на право власності - для обслуговування автомобільної стоянки.
Рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради № 383 від 24.09.2008 року ОСОБА_3 надано дозвіл на будівництво двох боксів для зберігання автомобілів на території автомобільної стоянки, розташованої по АДРЕСА_1, для чого останнього (п. 2 вказаного рішення) зобов'язано виготовити проектно-кошторисну документацію та узгодити її згідно з чинним законодавством, до будівельно-монтажних робіт приступити після отримання відповідного письмового дозволу органів архітектури.
Постановою інспекції ДАБК у Рівненській області № 537 від 03.04.2009 року за проведення будівництва двох боксів для зберігання автомобілів без відповідного на виконання будівельних робіт дозволу ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 3 ст. 96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 235, 00 грн.
Проведеною прокуратурою Здолбунівського району перевіркою встановлено порушення ОСОБА_3 вимог ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність»та ст. ст. 29, 30 Закону України «Про планування та забудову територій», а саме встановлено, що відповідачем без наявності дозволу та ліцензії на території автостоянки проведено будівництво двох боксів для зберігання автомобілів.
16.12.2009 року прокурор Здолбунівського району звернувся до господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради з позовними вимогами до ФОП ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих на території автостоянки боксів для зберігання автомобілів.
Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд встановив, що рішенням виконавчого комітету Здолбунівської міської ради від 24.09.2008 року відповідачу надано дозвіл на будівництво боксів не як суб'єкту підприємницької діяльності, а як фізичній особі, державний акт на право власності на земельну ділянку виданий ОСОБА_3 також як фізичній особі. Виходячи з наведених обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідачем у даній справі повинен виступати ОСОБА_3 як фізична особа, а виходячи із суб'єктного складу сторін суд встановив, що даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді в силу вимог ст. ст. 1, 21 ГПК України.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, перевіривши повноту встановлення попередньою судовою інстанцією обставин справи та правильність застосування норм права, дійшла висновку про безпідставне застосування судом першої інстанції п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Судова колегія, з огляду на те, що норми матеріального права не встановлюють чіткого розмежування в яких відносинах фізична особа виступає як підприємець, а в яких - як звичайна фізична особа виходить з наступного:
Відповідно до ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом. Стаття 42 Господарського кодексу України встановлює, що підприємницькою діяльністю є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно положення ч. 1 ст. 325 ЦК України суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи. Стаття 320 ЦК України передбачає право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦК України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. За вимогами ст. 52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Тобто, Цивільний кодекс України не відокремлює майно фізичної особи від її майна як суб'єкта підприємницької діяльності.
Судова колегія Львівського апеляційного господарського суду виходячи з правового аналізу вищенаведених норм матеріального права дійшла висновку, що фізична особа, зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, у правовідносинах щодо здійснення права власності на майно, яке використовується нею для здійснення підприємницької діяльності, виступає саме як суб'єкт підприємницької діяльності.
Як вбачається із наявних матеріалі справи, земельна ділянка по АДРЕСА_1, на якій розташована автостоянка, яка є власністю відповідача, використовується останнім для здійснення підприємницької діяльності, тобто самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Місцевим господарським судом не встановлено, а відповідачем не доводились обставини щодо використання вказаної добудови (двох боксів) з метою задоволення лише особистих інтересів як фізичної особи, а не для здійснення підприємницької діяльності. Більше того, відповідач жодного разу не забезпечив явку свого представника в судове засідання ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному господарському суді, відзиву на позовну заяву та апеляційне подання не подавав.
Зважаючи на викладене, виходячи з обставин викладених в позовній заяві, апеляційній сказі та з поданих прокурором доказів, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач у спірних правовідносинах повинен виступати як суб'єкт підприємницької діяльності, тому припинення провадження з підстав наведених в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції здійснено безпідставно.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційне подання прокурора Здолбунівського району Рівненської області заявлене в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради м. Здолбунів Рівненської області задоволити.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.01.2010 року у справі №14/1 скасувати.
3. Матеріали справи № 14/1 повернути для розгляду позовних вимог по суті в господарський суд Рівненської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий-суддя М.В.Юркевич
Суддя М.І.Городечна
Суддя В.Л.Кузь