79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
29.03.10 Справа № П-9/98
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого-судді Мельник Г.І.
суддів: Галушко Н.А.
Михалюк О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ б/н від 29.09.2009 року
на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2009 року
у справі № П-9/98
за позовом: заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ
до відповідача: Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ
про зобов'язання знести самовільно збудоване приміщення,
за участю представників:
від прокуратури: Макогон Ю.І. -прокурор відділу (посвідчення № 28 від 12.03.2007 року);
від позивача: не з'явився;
від відповідача: Кийлюк Б.Д. -адвокат (довіреність від 15.12.2009 року),
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У зв'язку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.2010 року в склад колегії по розгляду даної справи введено суддю Галушко Н.А.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області (суддя Фанда О.М.) від 17.09.2009 року у справі № П-9/98 позов задоволено: зобов'язано Приватне підприємство «Ярик», м. Івано-Франківськ за власний рахунок знести самовільно збудоване приміщення по вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську.
Відповідач -Приватне підприємство «Ярик»з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що справу розглянуто місцевим господарським судом у відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце засідання суду.
Заступник прокурора м. Івано-Франківська та Івано-Франківська міська рада вимоги ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 16.10.2009 року не виконали, відзивів на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України не надали, однак прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 16.12.2009 року, 15.02.2010 року, 22.03.2010 року та переносився згідно листа від 18.01.2010 року. Строк вирішення апеляційної скарги продовжувався згідно вимог ст. 69 ГПК України.
Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.03.2010 року, про що свідчить відмітка на зворотній стороні цієї ухвали, тому колегія прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності його представника за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.
Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про неповне з'ясування господарським судом Івано-Франківської області при постановленні оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи, виходячи з наступного.
Аналізом документальних доказів у справі колегією встановлено, що 15.02.2008 року Івано-Франківською міською інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на підставі ст. 2 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»проведено перевірку щодо законності ведення будівництва готелю поруч ресторану-колиби «Гражда»на вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську, в результаті якої встановлено, що будівельні роботи по будівництву цього готелю проводяться без відповідного дозволу, тобто самовільно, що є порушенням ст. 97 КУпАП. За результатами проведеної перевірки 15.02.2008 року складено протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову № 12/08 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування та внесено припис про припинення виконання будівельних робіт.
На підставі наведеного заступник прокурора м. Івано-Франківська звернувся до господарського суду із позовом у даній справі про зобов'язання Приватного підприємства «Ярик»за власний рахунок знести самовільно збудоване приміщення по вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську.
Постановляючи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку, що будівельні роботи по будівництву спірного об'єкта відповідач здійснював без відповідного дозволу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на будівництво та дозволу інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області на виконання будівельних робіт. У зв'язку з цим суд першої інстанції вважав, що будівництво вказаного об'єкта здійснено відповідачем без належних підстав, встановлених чинним законодавством, і дійшов висновку про наявність достатніх підстав для застосування ч. 4 ст. 376 ЦК України та зобов'язання відповідача знести самовільно збудоване приміщення. Однак, колегія, проаналізувавши наявні в матеріалах справи та додатково подані відповідачем господарському суду апеляційної інстанції документальні докази, неможливість подання яких в суді першої інстанції належним чином обґрунтовано, а також вимоги законодавства, що регулює спірні правовідносини, з таким висновком господарського суду не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до договору оренди землі від 14.02.2008 року Приватному підприємству «Ярик»на підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 14.11.2007 року «Про продовження термінів оренди земельних ділянок» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,2712 га по вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську для обслуговування закладу громадського харчування строком на 3 роки (а. с. 10-11). Зазначена земельна ділянка перебувала у користуванні відповідача на підставі договору оренди з 2005 року.
Орендована відповідачем земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді м. Івано-Франківська, а отже, виключні повноваження щодо розпорядження нею згідно п. "а" ст. 12 Земельного кодексу України належать Івано-Франківській міській раді.
Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій встановлені Законом України «Про планування і забудову територій», згідно статті 23 якого (в редакції від 16.05.2007 року, що діяла з 01.01.2008 року і чинній на момент притягнення відповідача до відповідальності за самовільне будівництво) забудова територій передбачає здійснення нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, впорядкування об'єктів містобудування, розширення та технічного переоснащення підприємств (далі -будівництво); будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з законодавством, державними стандартами, нормами та правилами, регіональними і місцевими правилами забудови, містобудівною та проектною документацією.
Стаття 24 цього ж Закону (в редакції від 16.05.2007 року, що діяла з 01.01.2008 року) встановлювала обов'язок фізичних та юридичних осіб, які мали намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві власності чи користування, отримати від виконавчих органів відповідних рад, Київської та Севастопольської міської державної адміністрацій, у разі делегування їм таких повноважень відповідними радами, дозвіл на будівництво об'єкта містобудування. У разі прийняття сільською, селищною чи міською радою рішення про надання земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування в порядку, визначеному земельним законодавством, зазначене рішення одночасно було дозволом на будівництво цього об'єкта. При цьому, дозвіл на будівництво давав право замовникам на отримання вихідних даних на проектування, здійснення проектно-вишукувальних робіт та отримання дозволу на виконання будівельних робіт у порядку, визначеному цим Законом.
За змістом ст. ст. 26, 27 Закону України «Про планування і забудову територій»(в редакції від 16.05.2007 року, що діяла з 01.01.2008 року, та від 25.12.2008 року, що діяла з 14.01.2009 року) фізичні та юридичні особи, які отримали дозвіл на будівництво об'єкта містобудування, або юридичні особи, які отримали рішення сільської, селищної, міської ради чи уповноваженого на те виконавчого органу про погодження місця розташування об'єкта, мали право на одержання вихідних даних на проектування цього об'єкта, однією із складових яких були єдині умови і обмеження забудови земельних ділянок, та здійснення проектно-вишукувальних робіт.
З'ясуванням документальних доказів у справі колегією встановлено, що рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 98 від 20.02.2007 року Приватному підприємству «Ярик»дозволено проведення проектно-пошукових робіт для будівництва мотелю на орендованій земельній ділянці по вул. Пасічній, поруч будинку № 54 (а. с. 45).
На підставі цього рішення Управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Приватному підприємству «Ярик»видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки (№ 17 від 09.02.2009 року) на розробку проекту будівництва мотелю на орендованій земельній ділянці по вул. Пасічній, поруч будинку № 54 (а. с. 46).
Зазначені обставини, які були передумовами для отримання дозволу на виконання будівельних робіт, існували на момент прийняття оскаржуваного рішення і місцевим господарським судом з'ясовані та враховані не були, спростовують висновок суду про те, що будівництво спірного об'єкта відповідач здійснював без відповідного дозволу виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради. Поряд з цим, вищенаведені обставини спростовують доводи прокурора, викладені у позовній заяві, щодо не вжиття відповідачем в порушення встановленого законодавством порядку заходів для відведення земельної ділянки для будівництва готелю, а також для отримання дозволу на будівництво вказаної споруди та виконання будівельних робіт.
Відповідно до змін, внесених Законом України від 16.09.2008 року N 509-VI, які набрали чинності з 15 квітня 2009 року, статтею 23 Закону України «Про планування і забудову територій»передбачено, що розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки при проектуванні і здійсненні будівництва об'єкта містобудування. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.
Згідно ст. 24 цього ж Закону (у редакції Закону України від 16.09.2008 року N 509-VI, які набрали чинності з 15 квітня 2009 року) право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону. Отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки є підставою для отримання інших вихідних даних для проектування об'єкту (об'єктів) забудови земельної ділянки та здійснення цього проектування.
У відповідності до вимог ч. ч 1, 2 ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»(у редакції Закону України від 16.09.2008 року N 509-VI, які набрали чинності з 15 квітня 2009 року) фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування, завдання на проектування.
Як вбачається із поданих скаржником документів, після отримання містобудівних умов і обмежень забудови орендованої земельної ділянки відповідачу відповідно до ст. 27 Закону України «Про планування і забудову територій»Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Івано-Франківській області, ВАТ по газопостачанню та газифікації «Івано-Франківськгаз», КП «Івано-Франківськводоекотехпром»та Івано-Франківським РЕМ ВАТ «Прикарпаттяобл-енерго»видано технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування, які погоджені та затверджені у встановленому порядку відповідними органами (а. с. 94-97).
Згідно з отриманими вихідними даними на проектування об'єкта будівництва відповідачем відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про планування і забудову територій»(у редакції Закону України від 16.09.2008 року N 509-VI) розроблено проектну документацію на будівництво мотелю на орендованій земельній ділянці по вул. Пасічній, поруч будинку № 54, щодо якої одержано позитивні висновки Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Івано-Франківській області (експертний висновок № 4630/3297 від 26.10.2009 року), Івано-Франківської обласної санітарно-епідеміологічної станції (висновок № 345 від 18.11.2009 року), Держуправління екобезпеки в Івано-Франківській області, Івано-Франківської державної інспекції з енергозбереження та Карпатського експертно-технічного центру (експертні висновки № 26.01.11.2653.09 від 29.10.2009 року та № 26.01.13.0361.09 від 13.02.2009 року -а. с. 85-93)
Згідно висновку комплексної державної експертизи № 09-00092-09 від 23.11.2009 року проектна документація на будівництво мотелю на земельній ділянці по вул. Пасічній, поруч будинку № 54 відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження (а. с. 78).
Статтею 22 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) виникає щодо земельних ділянок, визначених для містобудівних потреб містобудівною документацією, місцевими правилами забудови. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»(у редакції Закону України від 16.09.2008 року N 509-VI, які набрали чинності з 15 квітня 2009 року) дозвіл на виконання будівельних робіт -документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Частиною 4 ст. 376 Цивільного кодексу України передбачено, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Дослідивши вищенаведені обставини справи в їх сукупності, колегією встановлено, що будівництво мотелю по вул. Пасічній, поруч будинку № 54 здійснювалося відповідачем на земельній ділянці, наданій йому позивачем у встановленому законом порядку в користування (на підставі договору оренди). Матеріалами справи, зокрема, рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 98 від 20.02.2007 року та містобудівними умовами і обмеженнями забудови земельної ділянки на розробку проекту будівництва вказаного мотелю, виданими відповідачу, підтверджується факт погодження та надання позивачем дозволу на будівництво зазначеного мотелю та спростовуються доводи прокурора про порушення права Івано-Франківської міської ради на розпорядження земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво спірного об'єкта, та надання дозволу на таке будівництво.
Вищенаведені обставини справи, зокрема, наявність у відповідача документу, що засвідчує право користування земельною ділянкою, на якій здійснювалося будівництво спірного об'єкта, отримання відповідачем дозволу на будівництво цього об'єкта та виготовлення проектної документації на його будівництво, свідчать про вжиття відповідачем передбачених законом заходів для отримання в порядку, встановленому ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», дозволу на виконання будівельних робіт, що залишилось поза увагою господарського суду при розгляді справи по суті.
За таких обставин, беручи до уваги наявність дозволу Івано-Франківської міської ради на будівництво мотелю на земельній ділянці по вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську і зважаючи на те, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем при будівництві цього об'єкта без дозволу на виконання будівельних робіт права Івано-Франківської міської ради на розпорядження вказаною земельною ділянкою як підстави для застосовування ч. 4 ст. 376 Цивільного кодексу України, колегія вважає висновок місцевого господарського суду про зобов'язання Приватного підприємства «Ярик»за власний рахунок знести самовільно збудоване приміщення по вул. Пасічній, 54 в м. Івано-Франківську передчасним і необґрунтованим, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Отже, з огляду на викладене вище, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2009 року у справі № П-9/98, як такого, що прийняте за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у цьому рішенні, обставинам справи, та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову. Інші доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи і не розцінюються колегією як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Ярик», м. Івано-Франківськ б/н від 29.09.2009 року задоволити.
2. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.2009 року у справі № П-9/98 скасувати та прийняти нове рішення. У задоволенні позову відмовити.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
4. Матеріали справи повернути господарському суду Івано-Франківської області.
Головуючий-суддя Г.І. Мельник
Суддя Н.А. Галушко
Суддя О.В. Михалюк