Справа № 642/2575/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1265/20 Ольховський Є.Б.
Категорія: ст. ст. 1224, 124 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
29 жовтня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Михайлюка А.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП,-
15 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284748 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 березня 2019 року о 17 годині 40 хвилин, м.Харків, вул.Холодногірська, 6-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, н.з. НОМЕР_2 , що стоїть. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Також 15 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284749 стосовно ОСОБА_2 за статтею 1224 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 15 березня 2019 року о 17 годині 40 хвилин, м.Харків, вул.Холодногірська, 6-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.10а ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 1224 КУпАП.
Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 24 червня 2020 року провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито.
Не погодившись з вказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою виконати вимоги статті 280 КУпАП та встановити факт наявності або відсутності вини водія ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції та не отримував ані судових повісток про виклик до суду, ані копії оскаржуваної постанови.
Вважає, що судом в порушення вимог статті 280 КУпАП не визначено чи винний ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. При цьому, звертає увагу на те, що матеріалами справи повністю підтверджена наявність вини ОСОБА_2 .
Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що він участі у розгляді справи не приймав, судових повісток про виклик до суду та копії постанови не отримував. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо з сайту «Судова влада України».
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.
При апеляційному перегляді в судове засідання, призначене на 29 жовтня 2020 року, ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки (а.с. 30, 33-34).
Інформації про додаткові засоби зв'язку з ОСОБА_2 (номер телефону, адреса електронної пошти тощо) матеріали справи не містять.
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_2 , суддя дійшов висновку про закінчення строку накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення мали місце 15 березня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП надійшла до суду повторно 23 червня 2020 року.
З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 7 частини1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Судовим розглядом встановлено, що 15 березня 2019 року о 17 годині 40 хвилин, м.Харків, вул.Холодногірська, 6-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21053, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на транспортний засіб Toyota, н.з. НОМЕР_2 , що стоїть. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.При цьому, ОСОБА_2 , ставши учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.
Зазначені обставини підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 284748 від 15 травня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пункту 12.3 ПДР України, та серії ДПР18 № 284749 від 15 травня 2020 року, який складено за порушення водієм ОСОБА_2 пункту 2.10а ПДР України, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розпискою ОСОБА_2 , рапортом поліцейського.
Вперше справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду міста Харкова 21 травня 2020 року.
Постановою судді Ленінського районного суду міста Харкова від 26 травня 2020 року адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 1224, 124 КУпАП, повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.
Вдруге справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП надійшла до Ленінського районного суду міста Харкова 23 червня 2020 року.
Отже, враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 1224, 124 КУпАП, є 15 березня 2020 року, а справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП надійшла повторно до Ленінського районного суду міста Харкова 23 червня 2020 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.
За таких обставин, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз'яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтями 1224, 124 КУпАП на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15 березня 2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24 червня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна