м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
23.04.2010 року Справа № 8/23
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бойченка К.І.
суддів Журавльової Л.І.
Парамонової Т.Ф.
секретар судового засідання: Міхальчук О.А.
за участю представників:
від позивача: -Скнаріна Н.М., головний фахівець-юрист юридичного
відділу виконавчого комітету Краснодонської міської ради,
дов. №2/10 від 11.01.10;
від відповідача: -Грибанова Ю.П., представник за дов. б/н від 01.01.10;
розглянувши
у судовому засіданні
апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 19.03.10
по справі №8/23 (головуючий суддя -Середа А.П.)
за позовом: Управління економіки та власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області
до відповідача: Приватного підприємства „Ремікс”,
м. Краснодон Луганської області
про стягнення 2610 грн. 16 коп.
У січні 2010 року Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою від 13.01.10 №8/10 з вимогами про стягнення з Приватного підприємства „Ремікс”, м. Краснодон Луганської області (далі за текстом -ПП „Ремікс”, відповідач), заборгованості з орендної плати у сумі 2610 грн. 16 коп. за договором оренди комунального майна від 02.01.03 б/н, укладеного між сторонами у справі.
23.02.10 позивач подав до суду першої інстанції заяву про зменшення позовних вимог №166/20 від 15.02.10, в якій просив суд стягнути з відповідача 2588 грн. 72 коп., з яких 2282 грн. 83 коп. -основний борг та 305 грн. 89 коп. -пеня (а.с.59-60).
Рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23 у задоволенні позову відмовлено з покладенням судових витрат на позивача.
Дане рішення мотивовано тим, що позивач у порядку та у спосіб, встановлені чинним законодавством, не довів законність та обґрунтованість своїх позовних вимог та положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526, 527, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 1 ст. 762, ч. 1 ст. 759, п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, абз. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10, ч. 4 ст. 19 Закону України від 10.04.92 №2269-ХІІ “Про оренду державного та комунального майна” (далі за текстом -Закон України №2269-ХІІ), п. 2.6 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, яке перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Краснодону, затвердженої рішенням Краснодонської міської ради від 27.04.07 за №16/923.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23, позивач подав до Луганського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 24.03.10 №331/10, у якій просить згадане рішення скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що, на його думку, при винесенні оскаржуваного рішення у даній справі суд першої інстанції не звернув увагу на те, що у пункті 3.1 договору оренди комунального майна від 02.01.03 б/н вказано розмір орендної плати - за перший місяць оренди орендна плата складає 1717 грн. без ПДВ, перший місяць оренди є січень 2003 року; пункт 3.2 договору встановлює, що орендна плата за кожний послідуючий місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Також, як зазначає апелянт, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Краснодонської міської ради від 04.04.03 №8/293 відповідачу надана пільга з орендної плати у сумі 550 грн. (без ПДВ та індексу інфляції) на два роки, а тому, з квітня 2003 року по 01 травня 2005 року орендна плата нараховувалась на підставі вказаного рішенням Краснодонської міської ради, а вже з травня 2005 року нарахування орендної плати проводилось відповідно до умов договору, на підставі якого заявлений позов, а саме: з розрахунку за перший місяць оренди 1717 грн. без ПДВ з врахуванням індексу інфляції за період з квітня 2003 року по 01 травня 2005 року. До вересня 2005 року відповідач сплачував орендну плату саме з цього розрахунку та не заперечував проти того, що орендна плата у сумі 1717 грн. була проіндексована. З 23 вересня 2005 року орендна плата нараховувалась з розрахунку додаткової угоди, а саме - з розміру 2060 грн. 00 коп.
Відповідач 13.04.10 подав до Луганського апеляційного господарського суду відзив від 12.04.10 б/н, в якому висловив непогодження з доводами позивача, викладеними останнім у апеляційній скарзі, та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -без змін.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.04.10 було оголошено перерву до 22.04.10 о 16 годині 30 хвилин, у судовому засіданні 22.04.10 перерву було продовжено до 23.04.10 о 10 годині 30 хвилин.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.04.10, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, від 24.03.10 №331/10 на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., суддя - Журавльова Л.І., суддя - Парамонова Т.Ф.
Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів даної справи та встановлено господарським судом Луганської області, 02.01.03 між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) був укладений договір оренди комунального майна без номеру (далі за текстом - договір), відповідно до якого орендодавець, за результатами конкурсу на оренду, передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 1836,1 кв.м, оціночною вартістю 203158 грн. 82 коп., яке є власністю територіальної громади міста Краснодону та знаходиться за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6, готель “Україна” (п. 1.1 договору); майно передане в оренду для використання під готель (п. 2.1 договору).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у строк, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передачі (п. 2.1 договору). Передача майна в оренду не тягне за собою переходу до орендаря права власності на нього (п. 2.2 договору).
Розрахунок орендної плати здійснено на підставі експертної оцінки від 19.08.02, виготовленої для визначення заставної вартості, він діє до проведення орендарем експертної оцінки для оренди, з подальшим перерахуванням орендної плати з моменту укладення договору оренди. Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міської ради та становить (без ПДВ) за перший місяць оренди 1717,00 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п. 3.1 договору).
Відповідно до п. 3.2 договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць; вона повинна бути перерахована на користь орендодавця щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця (п. 3.3 договору). Розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї із сторін за умов, визначених у п. 3.4 договору.
У п. 3.5 договору зазначено, що у разі несвоєчасного або не у повному обсязі перерахування орендної плати вона підлягає індексації та стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожен день прострочення, включаючи день оплати.
Пунктом 11.1 договору визначено, що договір є чинним у період з 02.01.03 по 02.01.08, з можливістю його пролонгації на той же термін за умов, визначених у п. 11.6 договору.
Матеріали даної справи свідчать про те, що строк дії договору продовжено до 02.01.2013.
19.07.05 сторони уклали додаткову угоду до основного договору, відповідно до якої внесли зміни до пунктів 1.1 (оціночна вартість об'єкта становить 570605,00 грн.) та 3.1 договору (орендна плата за перший місяць оренди (назву місяця не вказано) встановлюється на рівні 4783,57 грн., без ПДВ; ПДВ нараховується відповідно до чинного законодавства) (а.с.16).
23.09.05 Краснодонською міською радою прийнято рішення №31/1424 “Про встановлення орендної плати”, відповідно до якого для ПП “Ремікс” встановлено орендну плату на рівні 2060,00 грн. на місяць, без врахування ПДВ та індексу інфляції. ПДВ та індекс інфляції нараховуються відповідно до чинного законодавства (п. 1 рішення); ставку орендної плати встановлено строком на 3 роки (п. 2) (а.с.19).
На виконання цього рішення міської ради сторони 23.09.05 уклали додаткову угоду до основного договору оренди та внесли до п. 3.1 останнього зміни, згідно яким орендна плата терміном на 3 роки, починаючи з 23.09.05, встановлена на рівні 2060,00 грн. на місяць, без врахування ПДВ та індексу інфляції. ПДВ та індекс інфляції на суму орендної плати нараховуються відповідно до чинного законодавства (п. 1 угоди).
Судова колегія звернула увагу на те, що у пункті 3.1 договору оренди комунального майна б/н від 02.01.03 за перший місяць оренди орендна плата складає 1717 грн. без ПДВ, першим місяцем оренди є січень 2003 року. Пункт 3.2 договору встановлює, що орендна плата за кожний послідуючий місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Рішенням Краснодонської міської ради від 04.04.03 №8/293 відповідачу надана пільга з орендної плати в сумі 550 грн. 00 коп. (без ПДВ та індексу інфляції) на два роки.
З квітня 2003 року по 01 травня 2005 року орендна плата нараховувалась на підставі вищевказаного рішення. З травня 2005 року нарахування орендної плати проводилось відповідно до договору оренди комунального майна б/н від 02.01.03, а саме з розрахунку за перший місяць оренди 1717 грн. без ПДВ з врахуванням індексу інфляції за період з квітня 2003 року по 01 травня 2005 року. До вересня 2005 року відповідач сплачував оренду плату саме з цього розрахунку та не заперечував про те, що орендна плата у сумі 1717 грн. була проіндексована.
З 23 вересня 2005 року орендна плата нараховувалась з розрахунку додаткової угоди, а саме з розміру 2060 грн. 00 коп.
23 вересня 2008 року закінчилась дія додаткової угоди і орендна плата станом на 23.09.08 становить 3892 грн. 10 коп.
Твердження відповідача про те, що починаючи з 23.09.08 розмір орендної плати дорівнює 1717 грн., є необґрунтованим, у зв'язку з тим, що це орендна плата лише за перший місяць оренди та індексування орендної плати передбачено по-перше, договором оренди комунального майна б/н від 02.01.03, по-друге -Методикою розрахунку та порядку використання плати за оренду комунального майна, яке знаходиться в комунальної власності територіальної громади м. Краснодона (нова редакція), яка затверджена рішенням Краснодонської міської ради №16/923 від 27.04.07 (далі за текстом - Методика). Нарахування орендної плати, яке надає відповідач не може прийматися до уваги, оскільки це лише його припущення (нормативно необґрунтовано) та суперечить законодавству.
Відповідно до розділу ІІ Методики передбачено, що орендна плата розраховується в такій послідовності: визначається розмір річної орендної плати. На підставі розміру річної орендної плати встановлюється розмір орендної плати за перший місяць оренди, яка фіксується в договорі оренди. З врахуванням розміру орендної плати за перший місяць оренди розраховується розмір орендної плати за послідуючі місяці дії договору оренди.
Пункт 2.5. Методики встановлює, що розмір орендної плати за перший місяць після укладання договору оренди розраховується за формулою:
Ап.л.міс =Ап.л. річ.: 12 х І п.р. х Ім.,
Ап.л. міс. -розмір місячної орендної плати, грн.;
Ап.л. річ. -річна орендна плата, визначена даною Методикою, грн.;
І п.р. -індекс інфляції за період з початку поточного року (у випадку оренди нерухомого майна -від дати проведення незалежної оцінки) до дати укладання договору;
Ім. -індекс інфляції за перший місяць оренди.
Пунктом 2.6. Методики передбачено, що розмір орендної плати за кожний послідуючий місяць дії договору оренди визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Також, приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Пунктом 6 статті 283 Господарського кодексу України встановлено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що правове визначення основних положень, що регулюють правовідносини найму (оренди) встановлено гл. 58 Цивільного кодексу України.
Так, відповідно до приписів ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Пунктом 1 статті 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Разом з тим, судова колегія бере до уваги, що правові засади організаційних відносин, пов'язаних з передачею в оренду майна, яке, зокрема, перебуває у комунальній власності та майнових відносин між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває у комунальній власності, встановлені Законом України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.92 № 2269-XII (далі -Закон).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Крім того, береться до уваги, що за змістом ст.ст. 762, 763 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 782 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Також, ч. 3 ст. 26 Закону визначено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 27 Закону у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому у договорі.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи, судова колегія вважає, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються по справі доказами та відповідають вимогам закону.
За остаточним розрахунком позивача за оренду нежитлового приміщення у період з 24.09.08 по листопад 2009 року включно відповідач розрахувався частково, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з боку останнього в сумі 2282 грн. 83 коп.
Вимоги позивача у частині стягнення боргу в сумі 2282 грн. 83 коп. підтверджуються договором, на підставі якого заявлений позов, розрахунком заборгованості та іншими матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Пеня в сумі 305 грн. 89 коп. розрахована позивачем з 21.02.09 по 30.10.09.
Згідно частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 №543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, пеня підлягає стягненню у сумі 235 грн. 07 коп. (за період з 21.02.09 по 03.09.09), а в останній частині - пеня в сумі 70 грн. 82 коп. до стягнення не підлягає за необґрунтованістю.
Доводи відповідача судова колегія залишає поза увагою.
Таким чином, з урахуванням викладеного, оскаржуване рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23 судовою колегією Луганського апеляційного господарського суду скасовується та приймається нове рішення про часткове задоволення позову та з відповідача на користь позивача стягується борг у сумі 2282 грн. 83 коп. та пеня у сумі 235 грн. 07 коп.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України:
-витрати по сплаті державного мита у сумі 03 грн. 61 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 08 грн. 34 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 01 грн. 80 коп. за апеляційною скаргою покладаються на позивача -Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області;
-витрати по сплаті державного мита у сумі 98 грн. 39 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 66 коп. за позовом, а також витрати по сплаті державного мита у сумі 49 грн. 20 коп. за апеляційною скаргою покладаються на відповідача -Приватне підприємство „Ремікс”, м. Краснодон Луганської області.
У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини даної постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 2 ст. 103, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -
1.Апеляційну скаргу Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області, від 24.03.10 №331/10 на рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 19.03.10 у справі №8/23 скасувати.
3.Прийняти нове рішення.
4.Позов задовольнити частково.
5.Стягнути з Приватного підприємства „Ремікс”, вул. Артьома, буд. 1 „а”, м. Краснодон Луганської області, 94407 (вул. Димитрова, буд. 21, кв. 3, м. Краснодон Луганської області, 94400), ідентифікаційний код №31379818, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, пл. Леніна, буд. 8, м. Краснодон Луганської області, 94407, ідентифікаційний код №25371460, борг у сумі 2282 грн. 83 коп., пеню у сумі 235 грн. 07 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 98 грн. 39 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 227 грн. 66 коп. за позовом.
6.В решті позову відмовити.
7.Стягнути з Приватного підприємства „Ремікс”, вул. Артьома, буд. 1 „а”, м. Краснодон Луганської області, 94407 (вул. Димитрова, буд. 21, кв. 3, м. Краснодон Луганської області, 94400), ідентифікаційний код №31379818, на користь Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, пл. Леніна, буд. 8, м. Краснодон Луганської області, 94407, ідентифікаційний код №25371460, витрати по сплаті державного мита у сумі 49 грн. 20 коп. за апеляційною скаргою.
Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.Ф. Парамонова