м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
Іменем України
23.04.2010 року Справа № 7/7пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Парамонової Т.Ф.
суддів: Баннової Т.М.
Журавльової Л.І.
секретар судового засідання Міхальчук О.А.
за участю представників сторін:
від прокуратури: представник не прибув;
від позивача: Колядінцев М.А., дов. № 01/03-30/135/0/2-10, від 18.01.10, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу контрольно-юридичної роботи Управління нерухомим майном Луганської міської ради;
від відповідача: Олійник І.А., паспорт ЕМ № 014170, від 15.12.98
розглянувши
апеляційну скаргу Луганської міської ради, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 04.03.2010
у справі № 7/7пн (суддя Калашник Т.Л.)
за позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, м. Луганськ
до відповідача фізичної особи -підприємця Олійника Ігоря Анатолійовича, м. Луганськ
про звільнення земельної ділянки
.
Прокурор м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до фізичної особи -підприємця Олійника І.А. про зобов'язання відповідача звільнити ділянку площею 0,0030га розташовану на кв. Жукова (біля будинку №2) у м. Луганську, яка використовується під розміщення торгівельного павільйону, і привести її у придатний до використання стан (з урахуванням заяви № 05/4-10 від 17.02.10 -арк. справи 30-31).
Рішенням господарського суду Луганської області від 04.03.2010 по справі №7/7пн у задоволенні позову Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради відмовлено.
Не погодившись з винесеним рішенням суду, Луганська міська рада звернулася до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.03.2010 по справі № 7/7пн, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти апеляційної скарги заперечує.
Прокурор у судове засідання не прибув, апеляційну скаргу позивача не підтримав. Прокуратура Луганської області та прокуратура м. Луганська належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи -повідомлення про вручення поштового відправлення №№606580073, 606580103, 606505110, 606505101. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у даному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін присутніх у засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області 24.03.09 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 24.03.09 (а.с.6) та Акт обстеження земельної ділянки від 24.03.09 (а.с.7), у яких було зазначено, що встановлено факт самовільного зайняття Олійником І.А. земельної ділянки на кв. Жукова (біля будинку № 2), площею 0,0030га під розміщення торгівельного павільйону, правовстановлюючі документи відсутні, чим порушено ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
24.03.09 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області відповідачу був винесений припис № 3408 (а.с.9) яким відповідача було зобов'язано до 24.04.09 усунути порушення земельного законодавства.
24.03.09 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області у відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 2200 (а.с.11) за правопорушення передбачене ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 28/ж від 25.03.09 (а.с.10) відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області 29.04.09 було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства. За результатами перевірки було складено Акт перевірки від 29.04.09 (а.с.12), у якому було зазначено, що встановлено факт невиконання Олійником І.А. припису посадової особи № 3408 від 24.03.09, чим порушено ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
29.04.09 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області відповідачу був винесений припис № 3408 (а.с.15) яким відповідача було зобов'язано до 29.05.09 усунути порушення земельного законодавства, а саме оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку або звільнити земельну ділянку.
29.04.09 Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Луганській області у відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1660 (а.с.14) за правопорушення передбачене ст.1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 211 Земельного кодексу України.
Постановою про накладення адміністративного стягнення № 44/ж від 29.04.09 (а.с.13) відповідач був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102,00 грн.
Суд першої інстанції зазначає, що матеріалами справи не підтверджується факт самовільного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки. Як свідчить п.1 нотаріально засвідченої копії Договору купівлі-продажу торгового кіоску (біржовий контракт) від 11.01.02, відповідач продав торговий кіоск металевий загальною площею 5 х 6 кв.м. Відповідно до п. 8 зазначено Договору, з часу реєстрації цього Договору на біржі право власності на торговий кіоск переходить до покупця. Договір зареєстрований 11.01.02 за № 01/0111.
За таких обставин судом першої інстанції у задоволенні позову відмовлено.
Луганська міська рада не згодна з рішенням суду, та вважає його таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процессуального права.
В обґрунтування своїх доводів за апеляційною скаргою заявник посилається на те, що вказаний договір був укладений ще у 2002 році, тоді як факт самовільного зайняття вищевказаної земельної ділянки відповідачем був встановлений у 2009 році. Цей факт, на думку заявника, підтверджується приписом Управління з контролю за використанням та охороною земель у Луганській області Держземінспекції України №3408 від 24.03.2009, актом перевірки від 24.03.2009, постановою від 25.03.2009 №28/ж, актом повторної перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29.04.2009, повторним приписом № 3847 від 29.04.2009 про усунення порушень земельного законодавства, постановою від 29.04.2009 № 44/ж про накладання адміністративного стягнення.
Скаржник вважає, що дані документи є належними доказами того, що земельна ділянка була самовільно зайнята фізичною особою -підприємцем Олійником І.А.
Доводи апеляційної скарги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджено продаж відповідачем торгового кіоску металевого загальною площею 5 х 6 кв.м. за Договором купівлі-продажу торгового кіоску (біржовий контракт) від 11.01.02, нотаріально засвідчена копія -арк. справи 39-40. Відповідно до п. 8 зазначено Договору, з часу реєстрації цього Договору на біржі право власності на торговий кіоск переходить до покупця. Договір зареєстрований 11.01.02 за № 01/0111. Покупцем є гр. Руденко О.М. В матеріалах справи також знаходиться копія Рішення Луганської міської Ради від 20.08.09 № 55/82 Про відмову в передачі громадянам Олійнику І.А. та Руденку О.М. в оренду земельної ділянки під будівництво та розміщення магазину та літнього майданчика за адресою кв. Жукова біля будинку № 2. Дане рішення винесене за заявою громадян Олійника І.А. та Руденка О.М. від 21.12.2003 року.
Відповідачем на огляд суду надано торговий патент ТПА № 288965 та свідоцтво про сплату єдиного податку Серії З № 593759, копії яких залучено до справи. З вказаних документів вбачається, що підприємницьку діяльність відповідач здійснює у м.Луганську за адресами кв. Жукова, 22 та кв. Мирний, 2з.
При розгляді справи судом першої інстанції за ухвалами від 15.01.10 та 04.02.10 від позивача було затребувано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства станом на день розгляду справи, який позивачем суду не надано. Докази сплати відповідачем адміністративних штрафів у матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи не вбачається, з яких підстав зроблено висновок щодо самовільного зайняття спірної земельної ділянки саме Олійником Анатолієм Трохимовичем як приватним підприємцем. З актів перевірки, обстеження, приписів, тощо, не витікає факт здійснення підприємницької діяльності відповідачем на спірній земельній ділянці.
З огляду на викладене, апеляційна скарга Луганської міської ради задоволенню не підлягає, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи і, приймаючи рішення, не допустив порушення норм матеріального та процесуального права. Рішення господарського суду Луганської області слід залишити без змін.
Судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника скарги.
Керуючись статтями 44, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
1. Апеляційну скаргу Луганської міської ради на рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2010 по справі № 7/7пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.03.2010 по справі №7/7пн залишити без змін.
Головуючий суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Л.І. Журавльова