01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
21.04.2010 № 42/570
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Острянко М.М., дов. б/н від 12.06.2009р.
від відповідача: Кришмарел Ю.А., дов № 02/03-10 від 02.03.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009
у справі № 42/570 ( .....)
за позовом ТОВ Науково-виробниче підприємство "Будтехносервіс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиційно-інжинірингова компанія"
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов"язання, ціна позову 406226,32 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року у справі № 42/570 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехсервіс” 343681,07 грн. боргу, 51895,84 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10649,41 грн. три проценти річних з простроченої суми, 4062,26 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі № 42/570 від 08.12.2010р. та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального права, що призвело до прийняття невірного рішення.
Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення прийнято з дотриманням норм чинного законодавства, тому просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2009 року у справі № 42/570 без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
Судом встановлено, що у період з лютого по травень 2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехсервіс” (далі - позивач) на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” (далі - відповідач) виконало будівельно-монтажні роботи на об'єкті «Будівництво житлового будинку по вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва. Внутрішні сантехнічні роботи» загальною вартістю 961501,20 грн..
Факт виконання робіт позивачем підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми № КБ-3, які були складені і підписані сторонами за період з лютого по травень -2008р., що не заперечується відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виникли відносини з договору будівельного підряду, укладеного в усній формі, врегульованого положеннями гл. 67 Цивільного кодексу України.
Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що сторонами не було укладено договір підряду, оскільки даний договір не укладено у формі єдиного підписаного сторонами документа. Проте вказане твердження суперечить нормам законодавства та спростовується матеріалами справи.
У даному випадку факт укладення правочину між сторонами підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідками про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3, копії яких є в матеріалах справи. У тексті актів та довідок сторони посилаються на єдиний номер та дату укладення договору №28.01.08 від 28.01.2008р. Підписавши вказані акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 сторони узгодили як обсяг так і вартість підрядних робіт. Вказаними документами, складеними за формою, визначеною законодавством України, сторони підтвердили факт виконання підрядних робіт позивачем та прийняття цих робіт відповідачем на загальну суму 961501,20 грн. на об'єкті з будівництва житлового будинку по вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва.
Жодних зауважень щодо обсягу чи вартості підрядних робіт, зазначених у актах приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 відповідач до позивача не звертався. Вимоги про визнання вказаних актів та довідок недійсними відповідач не пред'являв. Договір недійсним не визнавався.
Таким чином наявні в матеріалах справи документи свідчать про укладення між сторонами правочину щодо виконання позивачем певного обсягу будівельно-монтажних робіт на будівництві житлового будинку по вул. Ілліча, 17 в Дарницькому районі м. Києва., які були виконані позивачем і прийняті відповідачем без зауважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 218 Цивільного кодексу України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Також відповідач зазначає, що сторонам не було погоджено строки оплати робіт, відповідно строк виконання зобов'язань щодо їх оплати у відповідача не настав.
Вказане суперечить нормам ст.530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги то кредитор має право вимагати виконання зобов'язання від боржника у будь-який час. А боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
В матеріалах справи є копії претензії позивача до відповідача від 23.09.2008р. №576 та листа від 03.10.2008р. №603, з відміткою відповідача про їх отримання, в яких позивач пред'явив відповідачу вимогу про сплату виконаних підрядних робіт.
Таким чином, строк для виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати прийнятих ним робіт почав свій перебіг з дати отримання відповідачем претензії позивача з вимогою про оплату робіт. Не сплативши позивачу вартість прийнятих у нього робіт згідно отриманої претензії у встановлений ст. 530 ЦК України строк, відповідач порушив своє грошове зобов'язання та прострочив його виконання.
Відповідач зазначає, що ним було сплачено за роботи, виконані позивачем у квітні та травні 2008 року на загальну суму 500000,00 грн. Проте те це не відповідає дійсності, оскільки відповідач взагалі жодного разу оплату за виконані за договором роботи позивачу не здійснював. Доказів належної сплати за договором суду не надано.
Як вбачається з матеріалів справи, на день пред'явлення позову та розгляду справи відповідач 1 свої зобов'язання по договору не виконав та повністю не розрахувався.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо виконання будівельно-монтажних робіт, в порядку та на умовах встановлених договором та позовні вимоги в частині стягнення з відповідача боргу в розмірі 343681,07 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з розрахунку апеляційного господарського суду стягненню підлягає 49490,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, за період з лютого по травень 2008р.,
Колегія погоджується з судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 10649,41 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009р. у справі № 42/570 підлягає зміні в частині стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення.
Керуючись ст. ст. 101 - 105 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 08.12.2009р. у справі № 42/570 змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код ЄДРПОУ 32102765, п/р 260064540 у АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехсервіс” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354, п/р 26009165640001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842) 343681,07 боргу, 49490,07 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 10649,41 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, 4038,20 грн. державного мита та 234,60 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Українська інвестиційно-інжинірингова компанія” (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, код ЄДРПОУ 32102765, п/р 260064540 у АБ «Укргазбанк» м. Києва, МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство “Будтехсервіс” (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 20589354, п/р 26009165640001 в КРУ КБ «Приватбанк» м. Києва, МФО 321842) за подачу апеляційної скарги суму державного мита в розмірі 2019,1 грн.
Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 42/570 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом одного місяця у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді