01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
29.04.2010 № 05-5-5/3255 (5/23)
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Сидорченко М.О. ( дов. б/н від 25.12.2009 р.);
від відповідача - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Аврора-Світанок"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 25.03.2010
у справі № 05-5-5/3255 (5/23) ( .....)
за позовом ТОВ "Аврора-Світанок"
до ТОВ "Віджі"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про зобов"язання не чинити перешкоди у використанні права на судовий захист (третя особа з самостійними вимогпми по справі № 5/23)
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р. повернуто без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аврора-Світанок” до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІДЖІ” про зобов'язання не чинити перешкод у використанні права на судовий захист (третя особа з самостійними вимогами по справі № 5/23).
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю „Аврора-Світанок” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р. та направити справу на розгляд до господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду. Скаржник зазначає, що винесена судом першої інстанції ухвала є незаконною та необґрунтованою. Так, ТОВ „Аврора-Світанок” разом з ТОВ „Віджі” та іншими товариствами були учасниками у конкурсі на право оренди нежилих приміщень. Відповідно до протоколу конкурсної комісії № 2 від 04.03.2008 р. переможцем було визнано ТОВ „Біофармтех”. Пізніше ТОВ „Аврора-Світанок” звернулася з позовом до господарського суду про визнання недійсним вказаного протоколу конкурсної комісії № 2 від 04.03.2008 р. та визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень по вул. Лабораторній, 12, у м. Києві, в результаті чого судом було порушено справу № 31/367.
ТОВ „Аврора-Світанок”, дізнавшись про розгляд справи № 5/23 за позовом ТОВ „Віджі” з тими ж самими вимогами, звернулося з даним позовом, як третя особа з самостійними вимогами, з метою прийняття участі у справі № 5/23. Скаржник вважає, що вимоги його позову є законними, та можуть бути розглянуті разом з основним позовом.
Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний штамп апеляційного господарського суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали від 31.03.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження з відміткою про відправку документа, та зворотнім повідомленням про вручення повістки, причин неявки представника у судове засідання не надано.
При розгляді апеляційної скарги колегією суддів були заслухані пояснення представника позивача, досліджені наявні матеріали справи та встановлено наступне.
Під час розгляду справи № 5/23 Товариство з обмеженою відповідальністю „Аврора-Світанок”, як третя особа з самостійними вимогами на предмет спору, звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов'язання не чинити перешкод у використанні права на судовий захист.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2010 р. вказану заяву повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
В рамках розгляду справи № 5/23 третя особа з самостійними вимогами - ТОВ „Аврора-Світанок” звернулась з позовом, в якому просить суд зобов'язати ТОВ „Віджі” не чинити перешкод у використанні права ТОВ „Аврора-Світанок” на судовий захист.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі № 5/23 є вимоги ТОВ „Віджі” до ТОВ „Біофармтех” та КП „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” про визнання недійсним конкурсу, в якому переможцем стало ТОВ „Біофармтех”, та визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, яке було предметом конкурсу.
В свою чергу, ТОВ „Аврора-Світанок” просить суд в поданому позові зобов'язати ТОВ „Віджі” не чинити перешкод у використанні права ТОВ „Аврора-Світанок” на судовий захист.
Зі змісту поданого позову третьої особи вбачається, що предмет основного позову про визнання недійсним проведеного конкурсу та предмет позову про надання судового захисту не зв'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предмети даних позовів є різними та вимоги є неоднорідними, сумісний розгляд цих позовів може утруднить вирішення основного позову.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Встановлено, що у позові ТОВ „Аврора-Світанок” не вказано матеріальне законодавство, на підставі якого подається позовна заява, також цей позов не містить доказів, що його підтверджують.
Відповідно до ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
В порушення вищевикладених вимог долучена до позовної заяви копія ухвали суду від 19.11.2008 р. по справі № 31/367 належним чином не засвідчена. Крім цього, в даному позові відсутнє посилання на зазначену ухвалу, як на доказ, який підтверджує позовні вимоги.
Отже, колегія суддів вважає законною та обґрунтованою оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, якою було правомірно повернуто без розгляду вказаний позов.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування зазначеної ухвали господарського суду першої інстанції, оскільки вона прийнята у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства України. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування вказаної ухвали.
Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ст. 63, 99, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Ухвалу Господарського суду м.Києва від25.03.2010р. у справі №05-5-5/3255(5/23) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Матеріали справи № 05-5-5/3255(5/23) повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
30.04.10 (відправлено)