01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
28.04.2010 № 05-5-20/2275
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця”: Білоус К.В., дов. №11Ю-15 від 01.11.2010
від Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор”: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010
у справі № 05-5-20/2275 ( .....)
за позовом Державного територіально-галузевого об"єднання "Львівська залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Львівська дирекція залізничних перевезень" ДТГО "Львівська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор”
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 29815,51 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор” про стягнення 29815,51грн. повернуто без розгляду на підставі пункту 1 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України).
Ухвала суду першої інстанції ґрунтується на відсутності Положення про відособлений підрозділ юридичної особи, яке б визначало коло повноважень останнього стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця” звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010, позовну заяву направити до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що ухвалу було винесено з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, скаржником зазначено, що згідно позовної заяви №ДНЮ-37 від 08.02.2010 позивачем є Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця”, а підписана позовна заява начальником ВП „Львівська дирекція залізничних перевезень - заступником начальника Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” Я.А.Федак, який діяв на підставі довіреності №НЮ-80 від 01.01.2010. Твердження суду про те, що до позовної заяви не надано положення про відособлений підрозділ юридичної особи, яке б визначало коло повноважень останнього стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи, є необґрунтованим та суперечить статті 54 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2010 (колегія суддів: Смірнова Л.Г. - головуюча, Алданова С.О., Кошіль В.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.04.2010.
Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду №01-23/1/6 від 27.04.2010 у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Кошіля В.В. в іншому судовому процесі, розгляд апеляційної скарги у справі було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Смірнової Л.Г., суддів Алданової С.О., Тищенко О.В. відповідно до приписів статті 46 Господарського процесуального кодексу України та статті 28 Закону України „Про судоустрій України.
В судове засідання 28.04.2010 з'явився лише представник Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця”. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор” в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали господарського суду міста Києва за наявними у справі матеріалами без представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Довіра Аутдор”.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а позовна заява разом з доданими до неї матеріалами направленню до суду першої інстанції для розгляду по суті, з наступних підстав:
Відповідно до приписів пункту 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно статті 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Як вбачається зі змісту позовної заяви №ДНЮ-37 від 08.02.2010 позивачем є Державне територіально-галузеве об'єднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця”. Позовна заява підписана начальником ВП „Львівська дирекція залізничних перевезень - заступником начальника Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” Я.А.Федак, який діяв на підставі довіреності №НЮ-80 від 01.01.2010, належним чином засвідчена копія якої була додана до позовної заяви.
Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд не вбачає порушень заявником вимог статті 54 ГПК України, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 1 статті 63 ГПК України.
Зазначений у пункті 1 статті 63 ГПК України перелік підстав для повернення позовної заяви без розгляду є вичерпним, будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви з посиланням на пункт 1 зазначеної статті.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 2.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 31.05.2002 №04-5/609, якщо подані сторонами докази є недостатніми, то суд за клопотанням сторін або з власної ініціативи має право витребувати їх від підприємств, установ, організацій, державних органів.
За таких обставин, колегія вважає, що позовну заяву було подано з дотриманням вимог чинного законодавства, а висновок місцевого господарського суду щодо наявності підстав для повернення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання „Львівська залізниця” в особі Відокремленого підрозділу „Львівська дирекція залізничних перевезень” ДТГО „Львівська залізниця” задовольнити повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2010 скасувати.
2. Матеріали позовної заяви (№05-5-20/2275) повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді
29.04.10 (відправлено)