01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.04.2010 № 8/10-31/443
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -не з'явився
від відповідача -Порхнун С.В., дов. б/н від 18.01.2010 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальне підприємство з питань проектування "Житлоінвестпроект"
на рішення Господарського суду м.Києва від 22.12.2009
у справі № 8/10-31/443 ( .....)
за позовом Комунальне підприємство з питань будівництва житлових будинків "Житлоінвестбуд-УКБ" Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
до Комунальне підприємство з питань проектування "Житлоінвестпроект"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 р. та стягнення 946084,33 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року у справі № 8/10 позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 року та стягнення 946 084, 33 грн. задоволено частково. Розірвано контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005 року, укладений між Комунальним підприємством “Житлоінвестпроект” та Комунальним підприємством “Житлоінвестбуд-УКБ”. Стягнуто з КП “Житлоінвестпроект” на користь позивача 313 162, 33 грн. авансу, 3 131, 62 грн. державного мита та 39, 06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року у справі № 8/10 апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року скасовано, у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.2009 року у справі № 8/10 касаційну скаргу Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2009 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2009 року у справі № 8/10 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
При цьому, скасовуючи рішення господарського суду першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України зазначив, що судами не було враховано того факту, що відповідач не відмовився від виконання своїх зобов'язань за договором та прийняв перераховані йому кошти, виконавши відповідну проектну документацію. В той же час, судами не було враховано та не досліджено обставин щодо строків виконання робіт за спірним договором з урахуванням прострочення позивача, зокрема, чи проводилось між сторонами коригування календарного плану виконання робіт відповідно до п.п. 3.3, 3.6 спірного контракту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 8/10-31/443 позов Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (далі-позивач) до Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” (далі-відповідач) про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 року та стягнення 946 084, 33 грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача кошти у сумі 156 581, 17 грн., пеню в розмірі 154 356 грн., 3% річних у розмірі 15 495 грн., 3 242, 09 грн. витрат на оплату державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року, прийняти нове, яким в позові відмовити, та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати. Вважає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального права та неправильно оцінено докази по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що згідно з п. 4.2 Контракту Виконавець розпочинає виконання робіт тільки після підписання Контракту уповноваженими представниками Сторін та за умови перерахування Замовником авансу, а відповідно до п. 3.6 Контракту у разі затримки Замовником підписання Контракту або сплати Замовником авансу на термін 10-ти днів, терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, терміни робіт автоматично анулюються і встановлюються нові шляхом укладання додаткової угоди до Контракту та внесення відповідних змін в календарний план. Як зазначає апелянт, саме позивач, на його думку, порушив норми закону та умови Контракту, оскільки не сплатив аванс у повному обсязі у встановлені строки, а тому, згідно з п. п. 2.5, 3.6, 4.2 Контракту строк початку виконання робіт (обов'язків) за Контрактом для відповідача так і не настав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2010 року вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2010 року.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 23.02.2010 року справу № 8/10-31/443 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Скрипка І.М.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2010 року відкладено розгляд справи на 17.03.2010 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/3/1 від 16.03.2010 року справу № 8/10-31/443 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя: Гарник Л.Л., судді: Іваненко Я.Л., Пантелієнко В.О.
В судовому засіданні 17.03.2010 року представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, як зазначає позивач у відзиві на апеляційну скаргу, відповідачем було порушено умови спірного контракту, а саме, виконано проектно-вишукувальні роботи з порушенням державних будівельних норм та правил.
В судовому засіданні 17.03.2010 року було оголошено перерву до 14.04.2010 року.
В судове засідання 14.04.2010 року з'явився представник відповідача. Представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений особисто під розписку.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав:
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про розірвання Контракту № 24 від 20.10.2005 року, укладеного між сторонами на виконання проектно-вишукувальної документації, та стягнення 946 084,33 грн., з яких 313 162, 33 грн. авансового платежу, 617 427 грн. пені та 15 495 грн. трьох відсотків річних. Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що в порушення умов спірного контракту відповідач не виконав у встановлений строк роботи, а тому позивач звернувся до нього з вимогою про розірвання контракту та повернення сплачених позивачем коштів, а також з вимогою сплатити пеню за порушення строків виконання робіт на підставі п.5.5 контракту та три відсотки річних на підставі ст. 625 ЦК України.
Судом першої інстанції встановлено, що 20.10.2005 року між Комунальним підприємством “Житлоінвестпроект”, як виконавцем, та Комунальним підприємством “Житлоінвестбуд-УКБ”, як замовником, був укладений Контракт № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації, відповідно до п.1.1 якого замовник доручив, а виконавець, відповідно до умов даного контракту та завдання на проектування прийняв на себе виконання проектно-вишукувальних робіт (ПВР): Забудова 3-го мікрорайону житлового масиву “Позняки-Західні” в Дарницькому районі м. Києва (р.д.) (очисні зливові споруди).
Згідно з п. 2.1 контракту вартість ПВР згідно з кошторисом № 1 (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного контракту, становить 686 029,20 грн.
Відповідно до п. 2.5 контракту оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного контракту, з авансовим платежем у розмірі 50 відсотків вартості контракту, в сумі 343 014,60 грн. Згідно з календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною спірного контракту (додаток № 1), замовник зобов'язаний був здійснити оплату до 20.10.2005 року.
Пунктом 3.6 контракту передбачено, що у разі затримки замовником підписання контракту або сплати замовником авансу на термін до 10-ти днів терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, терміни робіт автоматично анулюються і встановлюються нові шляхом укладання додаткової угоди до контракту та внесення відповідних змін в календарний план.
Пунктом 4.1 контракту передбачено, що виконавець виконує проектно-вишукувальні роботи згідно з вимогами завдання на проектування та державних будівельних норм і правил у встановлені календарним планом строки. За порушення термінів виконання робіт з вини виконавця останній сплачує замовнику, згідно з п. 5.5 контракту, пеню у розмірі 0,5 відсотків вартості робіт за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 4.2 контракту виконавець розпочинає виконання робіт тільки після підписання контракту уповноваженими представниками сторін за умови перерахування замовником авансу, якщо авансовий платіж передбачений п.2.5 контракту.
Розділом 4 контракту сторонами погоджений порядок приймання-здачі робіт, а саме згідно з п. 4.5 контракту після закінчення виконання робіт (етапу) виконавець передає замовнику документацію за накладною та акт здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт.
Згідно з п.4.6 контракту замовник протягом 5-ти днів після одержання проектно-вишукувальної документації та акта здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути її та передати підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт з посиланням на невиконані пункти контракту.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу платіжним дорученням № 3296 від 30.05.2006 року кошти в сумі 209 529,50 грн. та платіжним дорученням № 3691 від 15.06.2006 року кошти в сумі 100 000 грн. До того ж, з протоколу узгодження розрахунків від 14.12.2006 року вбачається, що відповідач по платіжному дорученню № 2918 від 16.05.2006 року одержав кошти в розмірі 3 632, 83 грн. в т.ч. ПДВ. Таким чином, авансовий платіж здійснено позивачем з порушенням строків оплати, встановлених п.2.5 контракту, та не в повному обсязі.
Матеріалами справи, а саме, копіями накладних від 14.03.2007 року, підтверджується, що робоча документація була передана відповідачу.
З листа № 114/2344 від 23.03.2007 року вбачається, що позивач повернув робочу документацію (технологічний розділ) по об'єкту “Очисні споруди зливових вод” на діл. 32 та при цьому наголосив на тому, що проектна документація по зазначеному об'єкту може бути прийнята замовником після погодження її у відповідних службах міста і в повному обсязі, відповідно до календарного плану підписаного контракту.
З листа Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інституту “УкрНДІводоканалпроект” вих. № 1394/9-00 від 01.11.2007 року вбачається, що ДІ “УкрНДІводоканалпроект” не погодив робочий проект “Забудова мікрорайону Познаки-Західні, 3 мікрорайон, Дарницький район, м. Київ. Очисні зливові споруди”.
01.09.2008 року позивачем була направлена відповідачу претензія № 114/8416, в якій пропонувалося розірвати контракт, сплатити пеню та три відсотки річних, у відповідь відповідач просив відстрочити час вирішення питань зазначених у вищевказаній претензії до прийняття Господарським судом міста Києва рішення.
Встановивши, що відповідач з свого боку виконав передбачені контрактом № 24 роботи, а позивач належним чином не виконав свій обов'язок по сплаті авансу в розмірі 343 014,60грн., як це передбачено п. 2.5 контракту, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач не прийняв всіх залежних від нього заходів на виконання умов укладеного контракту, а тому, як виконавець, повинен відповідати за прострочення виконання зобов'язання.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції констатував відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про розірвання контракту № 24 від 20.10.2005 року та визнав обґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача сплачених авансових коштів, пені та 3% річних. При цьому, дійшовши висновку про обґрунтованість у зазначеній частині позовних вимог, місцевий господарський суд вказав, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню156 581, 17 грн., (що є Ѕ частини сплачених авансових коштів в розмірі 313 162, 33 грн.), зменшений на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України розмір пені на 50 відсотків в сумі 154 356 грн. (хоча до стягнення позивачем заявлено 617 427 грн. пені) та 15 495 грн. - 3% річних.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з абз. 2 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно з п. 2.1 контракту вартість ПВР згідно з кошторисом № 1 (додаток № 2), який є невід'ємною частиною даного контракту, становить 686 029,20 грн.
Відповідно до п. 2.5 контракту оплата проектно-вишукувальних робіт проводиться замовником у строки відповідно до календарного плану робіт, який є невід'ємною частиною даного контракту, з авансовим платежем у розмірі 50 відсотків вартості контракту, в сумі 343 014,60 грн. Згідно з календарним планом робіт, який є невід'ємною частиною спірного контракту (додаток № 1), замовник зобов'язаний був здійснити оплату до 20.10.2005 року.
Пунктом 3.6 контракту передбачено, що у разі затримки замовником підписання контракту або сплати замовником авансу на термін до 10-ти днів терміни початку і закінчення робіт переносяться на кількість затриманих днів без додаткового узгодження, а якщо затримка буде тривалішою, терміни робіт автоматично анулюються і встановлюються нові шляхом укладання додаткової угоди до контракту та внесення відповідних змін в календарний план.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу платіжним дорученням № 3296 від 30.05.2006 року кошти в сумі 209 529,50 грн. та платіжним дорученням № 3691 від 15.06.2006 року кошти в сумі 100 000 грн. До того ж, з протоколу узгодження розрахунків від 14.12.2006 року вбачається, що відповідач по платіжному дорученню № 2918 від 16.05.2006 року одержав кошти в розмірі 3 632, 83 грн. в т.ч. ПДВ. Таким чином, авансовий платіж здійснено позивачем з порушенням строків оплати, встановлених п.2.5 контракту, та не в повному об'ємі.
Матеріали справи не містять будь-яких доказів, підтверджуючих погодження сторонами нового графіку виконання робіт з урахуванням неповної оплати позивачем авансового платежу, проте, з урахуванням положень п. 3.6 контракту, у зв'язку з затримкою позивачем авансового платежу більш ніж на 10-ть днів, терміни початку та закінчення робіт, передбачені контрактом, автоматично анулювалися.
Таким чином, за наявності прострочення позивача, терміни робіт автоматично анулювались, втім нових термінів шляхом укладення додаткової угоди сторонами встановлено не було, а тому, на думку колегії, строки виконання відповідачем робіт повинні визначатись виходячи з положень частини 2 ст. 530 ЦК України.
В статті 530 ЦК України зазначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
01.09.2008 року позивачем була направлена відповідачу претензія № 114/8416, в якій пропонувалося розірвати контракт, сплатити пеню та три відсотки річних. При цьому, колегія суддів відзначає, що в розумінні ст. 530 ЦК України позивачем не пред'являлась вимога відповідачеві виконати обов'язки, передбачені контрактом.
В контексті викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Виходячи з умов контракту відповідач не скористався своїм правом відстрочити виконання робіт або ж не розпочинати їх взагалі до отримання повної оплати позивачем авансу. Натомість, відповідачем було прийнято перераховані йому кошти та виконано відповідну проектну документацію, яку передано позивачу згідно накладних від 14.03.2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.
При цьому, як вбачається з умов спірного контракту, до обов'язків відповідача не входило погодження проектної документації по об'єкту у відповідних службах міста, а тому не можна вважати законним та обґрунтованим повернення позивачем проектної документації (лист № 114/2344 від 23.03.2007 року) з тих підстав, що остання може бути прийнята позивачем після погодження її у відповідних службах міста і в повному обсязі, відповідно до календарного плану підписаного контракту.
Як вбачається з матеріалів справи та умов спірного контракту, відповідач розробив робочу документацію на підставі складеного позивачем завдання на проектування. Втім як вбачається з пояснень відповідача, спірний проект не було погоджено до вирішення питань залежних від замовника - позивача, в той час як до самого проекту питань не було.
Заслуговує на увагу суду і пояснення відповідача про фактичну передачу та прийняття позивачем частково виконаної роботи (стадія П) і необхідність укладання додаткового Договору на розробку схем басейнів, мереж і споруд дощової каналізації і т. і., оскільки первісно надані замовником розрахунки визнані такими, що не відповідають дійсності.
До матеріалів справи залучено лист від 01.11.2007 року з якого слідує, що Укрндіводоканалпроекту надсилався на погодження та аналіз і розгляд спірний проект (робоча стадія).У згаданому листі зазначається про наявність значних розбіжностей даних у старому та новому проектах, що вказує на проведення додаткових проектних розробок та підтверджує правдивість і достовірність доводів та інформації відповідача. Крім того, в листі зазначається про факт переносу очисних споруд на новий майданчик, що відповідно свідчить про потребу розробити нове завдання та надати техніко-економічне обґрунтування вихідних даних формування яких є обов'язком замовника - позивача. Наведені обставини в певній мірі пояснюють причини неможливості виконання первісного завдання замовника та отримання відмови у погодженні робочого проекту .
Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:
1.припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;
2.зміна умов зобов'язання;
3.сплата неустойки;
4. відшкодування збитків та моральної шкоди.
Дійшовши висновку, що відповідач не є таким, що порушив свої зобов'язання за контрактом щодо вчасного виконання проектно-вишукувальних робіт, а у зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати авансу терміни початку та закінчення робіт автоматично анулювались, а нові сторонами погоджені не були, і позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України з вимогою виконати свої обов'язки за контрактом до відповідача не звертався, колегія суддів констатує відсутність підстав для розірвання контракту № 24 на виконання проектно-вишукувальної документації від 20.10.2005 року та стягнення з відповідача як 313 162, 33 грн. авансу, так і Ѕ авансу, що була стягнута місцевим господарським судом, як 617 427 грн. пені та і 154 356 грн. пені, що була стягнута місцевим господарським судом, та 3% річних в розмірі 15 495 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки господарського суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не було дано належної оцінки матеріалам справи, а тому рішення підлягає скасуванню.
З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 8/10-31/443 задовольнити.
2.Рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2009 року у справі № 8/10-31/443 скасувати, та прийняти нове, яким в позові Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) до Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” відмовити повністю.
3.Стягнути з Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків “Житлоінвестбуд-УКБ” Головного управління житлового забезпечення виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 42, код 31958324) на користь Комунального підприємства “Житлоінвестпроект” (01030, м. Київ, вул. Івана Франка, 12-А, літера Б, код 32455208) державне мито за подання апеляційної скарги в розмірі 3 240, 47 грн.
4.Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
5.Матеріали справи № 8/10-31/443 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
19.04.10 (відправлено)