01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.04.2010 № 44/307-б-50/814
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "А.А.Г."
на рішення Господарського суду м.Києва від 05.02.2010
у справі № 44/307-б-50/814 ( .....)
за позовом ТОВ "А.А.Г."
до ТОВ "Стафт"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2009р. порушено провадження у справі № 44/307-б заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАФТ”.
Постановою господарського суду міста Києва від 09 червня 2009 року (суддя Чеберяк П. П.) в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАФТ" код 34585458 банкрутом, припинено процедуру розпорядження майном боржника, відкрито ліквідаційну процедуру у справі №44/307-б по відношенню до банкрута з майновими вимогами в розмірі 70 000, 00 грн., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кондру Є. Ю. та зобов'язано останього подати письмове повідомлення усім відомим йому кредиторам відсутнього боржника та до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФТ" та про відкриття ліквідаційної процедури у справі №44/307-б, а також зобов'язав ліквідатора подати звіт про проведену роботу по ліквідації підприємства-банкрута та ліквідаційний баланс.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.10.2009р. названу постанову про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАФТ” банкрутом скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова мотивована тим, що господарський суд міста Києва розглянув справу за відсутності достовірних доказів щодо місцезнаходження боржника, не встановив обставини наявності або відсутності підприємницької діяльності боржника на час порушення провадження у справі про банкрутство.
У цьому зв'язку судом касаційної інстанції зазначено, що:
- заявником не було надано витребуваних ухвалою суду від 01 червня 2009 року доказів, а саме - інформацію про підприємницьку діяльність боржника, зокрема щодо останньої дати надання боржником документів бухгалтерської звітності та податкових декларацій, а також відомості щодо зміни адреси боржника;
- установчі документи Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФТ" в матеріалах справи відсутні, відповідно вони не досліджувались судом першої інстанції з метою з'ясування місцезнаходження боржника;
- в оскарженій постанові не вказано докази та не викладено обставин, на підставі яких суд визнав м. Київ, вул. Святошинська, 1 як адресу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФТ";
- місцевим господарським судом не з'ясовано підстав для порушення провадження у справі про банкрутство та визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАФТ", оскільки ініціюючим кредитором не подано відповідних документів, які б підтверджували відсутність боржника за його місцезнаходженням, неподання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно законодавства податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, які свідчили б про відсутність підприємницької діяльності боржника. Також в матеріалах справи відсутня інформація від фінансових органів, митних органів та інших контролюючих органів, яка підтверджує відсутність господарської діяльності з моменту подання останньої звітності.
З урахуванням зазначеного, Вищий господарський суд України дійшов висновку про те, що судом першої інстанції визнано боржника банкрутом в порядку ст. 52 Закону за відсутності належних правових підстав, чим істотно порушено норми чинного законодавства
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАФТ” залишено без розгляду, дію процедури розпорядження майном та мораторію припинено.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, справу передати на розгляд господарського суду міста Києва.
Скарга мотивована неповним з'ясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю викладених в оскарженому рішенні висновків дійсним обставинам справи.
Скаржник зазначає, що наявних в матеріалах справи доказів безспірності вимог кредитора та відсутності боржника за своїм місцезнаходженням цілком достатньо для порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „СТАФТ” за правилами статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Крім того, в апеляційній скарзі йдеться про порушення місцевим господарським судом приписів пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки розгляд справи відкладено не було, незважаючи на ту обставину, що заявником вжито заходів для одержання доказів неплатоспроможності боржника та наявності всіх підстав для визнання його банкрутом за правилами статті 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що сторони про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду згідно оскарженої ухвали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.”, господарський суд міста Києва керувався пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтував свою ухвалу тою обставиною, що заявник не виконав вимоги ухвал суду від 11.12.2009р., від 15.01.2010р.
Згідно названих ухвал господарського суду міста Києва заявника було зобов'язано надати суду:
- письмові пояснення з урахуванням мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 11.12.2009;
- докази неплатоспроможності та докази безспірності грошових вимог до боржника;
- докази припинення підприємницької діяльності боржника на момент звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника;
- докази неподання боржником протягом року звітності до органів державної податкової служби.
- витяг з Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.
Незважаючи на те, що з метою надання можливості представити необхідні докази у справі, господарський суд відкладав розгляд справи, заявником не було надано, а матеріали справи не містять доказів виконання заявником викладених вимог місцевого господарського суду станом на дату судових засідань, які були призначені та відбулися 15.01.2010р. та 05.02.2010р.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту - Закон) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.
Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.
За правилами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При таких обставинах, суд першої інстанції обґрунтовано залишив без розгляду заяву ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.”, на підставі пункту 5 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Доводи скаржника правильності висновку суду не спростовують.
Викладене в апеляційній скарзі твердження про те, що скаржник у судовому засіданні, яке відбулося 05.02.2010р., повідомив суд про неодержання відповіді на запит щодо відсутності підприємницької діяльності боржника, колегія суддів залишає поза увагою як таке, що не підтверджується наявними матеріалами справи.
Враховуючи наведене, аналізуючи положення чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм процесуального права, які могли призвести до скасування ухвали господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. у справі № 49/146-б відсутні, а мотиви позивача з яких подано апеляційну скаргу не можуть бути підставою для її скасування.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.02.2010р. у справі № 44/307-б-50/814 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „А.А.Г.” - без задоволення.
Справу № 44/307-б-50/814 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
19.04.10 (відправлено)