01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2010 № 40/218
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача: Телицька В.А. ( за довіреністю), Косьяненко А.М. ( за довіреністю),
від 3-ї особи 1: Харченко С.Л. ( за довіреністю), Жидейкіна Н.Д. ( за довіреністю),
від 3-ї особи 2: Шинкаренко Я.В. ( за довіреністю),
від 3-ї особи 3: не з'явився.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 08.12.2009
у справі № 40/218 ( .....)
за позовом ТОВ "Автомобільна школа "Київавто"
до Київська міська рада
третя особа позивача
третя особа відповідача КП "Київжитлоспецексплуатація"
Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Київська міська організація політичної партії "Всеукраїнське об"єднання "Батьківщина"
про визнання незаконним рішення
У травні 2009 року ТОВ „Автомобільна школа „Київавто” (позивач) звернулось до Київської міської ради (відповідача) з позовом до господарського суду міста Києва в якому, просить визнати незаконним рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року №93-1/93 в частині відмови ТОВ „Автомобільна школа „Київавто” в оренді приміщення по вул. Межигірській 22/23 літ. А, Подільського району міста Києва.
У червні 2009 року позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року № 93-1/93 „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва” в частині відмови ТОВ „Автомобільна школа „Київавто” в оренді не житлового приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Ярославська (Межигірська) 22/23, літ А. Судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2009 по справі № 40/218 позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №40/218 від 08.12.2009 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивачем не було дотримано вимог ч. 1 ст. 777 К України та ст.. 5 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва в оренду щодо звернення до Головного управління у встановленому порядку до спливу строку договору найму та надання пакету документів, наявність яких є обов'язковою для розробки проекту рішення Київради про передачу в користування комунального майна.
Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа 2 (Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації)) подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва по справі №40/218 від 08.12.2009 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі третя особа 2 посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставини та матеріали справи які мають значення для справи. А саме: при винесенні рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що листами від 03.04.2007 року № 042/11/7-2081, від 24.04.2007 року № 042/11/7-2623, від 06.07.2007 року № 042/11/7-4386 тертя особа 2 проінформувала позивача, що згідно з чинним Порядком передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, для підготовки проекту рішення Київської міської ради щодо продовження терміну дії договору оренди до . Головного управління комунальної власності м Києва потрібно надати необхідний пакет документів, перелік яких був зазначений в листі від 03.04.2007 року № 042/11/7-2081. Однак, позивач зазначені документи на адресу третьої особи 2 не направив.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2010 року з ініціативи суду було залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Київську міську організацію політичної партії „Всеукраїнське об'єднання „Батьківщина” ( 04071, м. Київ, вул.. Ярославська, 22/23 літ. А)
Представники позивача та третьої особи 3 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи позивач та третя особа 3 були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 із змінами „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та третьої особи 3, за наявними у справі доказами.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи та заслухавши представників сторін, колегія суддів встановила наступне:
02.10.2001р. між позивачем (орендар) та Київським міським комунальним підприємством „Київпарксервіс” (орендодавець), було укладено договір оренди нерухомого майна № 26, предметом якого є передача на виконання доручення голови Київської міської державної адміністрації від 18.05.1999 року № 9572 та протоколу доручення апаратної наради Київської міськдержадміністрації від 21.01.2000 року № 5 п. 23 Київським міським підприємством „Київпарксервіс” позивачу в оренду нежилого приміщення по вул. Ярославській 22/23 літ. А загальною площею 122,2 кв.м. та підвального приміщення площею 55,9 кв.м для учбових класів та лабораторій автошколи.
18.10.2005 року на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.08.2005 року № 1492 „Про закріплення нежилого будинку №22/23 літ. А на вул. Ярославській” зазначений будинок було передано на баланс Комунальному підприємству „Київжитлоспецексплуатація” та закріплено за ним на праві повного господарського відання.
23.02.2007 року господарським судом міста Києва було прийнято рішення у справі №14/607 за позовом ТОВ „Автомобільна школа „Київавто" до КП „Київжитлоспецексплуатація", Київської міської ради про спонукання до укладення договору.
Вищезазначеним рішенням позовні вимоги ТОВ „Автомобільна школа „Київавто" були задоволені частково. Зобов'язано Київську міську раду продовжити термін дії договору оренди з ТОВ Автомобільна школа „Київавто" щодо приміщення площею 178,1 кв.м. у нежилому будинку №22/23 літ. А по вул. Ярославській в м. Києві із додержанням порядку, встановленого ст. 777 Цивільного кодексу України.
На виконання вищевказаного рішення було видано наказ №14/607 від 05.03.2007р.
Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач не виконавши рішення суду від 23.02.2007 у справі №14/607 прийняв рішення №1384/4217 додаток 2 пункт 12 від 06.12.2007р., відповідно до якого будинок №22/23 літ. А площею 1081,8 кв.м. по вул. Ярославська, передано в орендне користування терміном на 2 роки 364 дні іншому орендарю.
Позивач звернувся з позовом до господарського суду м. Києва про визнання недійсним рішення Київської міської ради № 1384/4217, а саме пункту 12 додатку 2 до рішення від 06.12.2007 року № 1384/4217.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 19.12.2008 року у справі 35/455 в позові відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2009 року рішення господарського суду м. Києва від 19.12.2008 року у справі 35/455 змінено, визнано недійсним п.12 додатку 2 рішення Київської міської ради № 1384/4217 в частині надання в оренду спірних приміщень Київській міській організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “Батьківщина” по вул. Ярославській 22/23 літера А.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що всупереч вимогам Закону України “Про виконавче провадження” відповідач не виконав наказ господарського суду від 05.03.2007р. №14/607, що змусило позивача звернутись до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу суду від 05.03.2007р. №14/607.
27.02.2008 року було винесено постанову про накладення штрафу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з причини невиконання рішення суду.
На теперішній час рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2007 року № 14/607 не виконано.
Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянтів, відповідача та третьої особи-2 про недотримання позивачем вимог п.5 Порядку передачі майна територіальної громади м. Києва в оренду, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.06 № 34/91, щодо звернення до Головного управління комунальної власності м. Києва у встановленому порядку та надання пакету документів, наявність яких є обов'язковою для розробки проекту рішення Київради про передачу в користування комунального майна.
Порядком передачі майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, встановлено, що юридична особа, яка виявила бажання укласти договір оренди комунального майна, подає заяву на ім'я начальника Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації).
В матеріалах справи містяться докази звернення позивача до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з проханням винести на розгляд постійної комісії Київради з питань власності пропозицію щодо продовження строку користування на умовах оренди спірним приміщенням на три роки (заява позивача від 30.01.2008 року вхід. № 1519 від 31.01.2008, вхід. № 2017 від 07.02.2008).
Окрім того, матеріали справи містять листи третьої особи-2 на адресу позивача від 04.03.2008 № 042/11/7-1522 та від 28.05.2008 № 042/11/7-3739 за підписом заступника начальника Стретовича Ю., з яких вбачається, що Головним управлінням комунальної власності м. Києва отримано заяву позивача щодо продовження терміну договору оренди з необхідними документами та підготовлено проект рішення Київської міської ради щодо продовження ТОВ “Автомобільна школа “Київавто” терміну дії договору оренди нежилих приміщень у будинку 22/23 літ. А на вул. Ярославській, загальною площею 178,10 кв.м.
Відповідно до п. 5.3 Порядку постійна комісія Київради з питань власності разом із запрошеними на засідання з правом дорадчого голосу головами фракцій, головами постійних комісій Київради, заступниками голови КМДА (відповідно до розподілу повноважень), представниками Головного управління, представниками відділу з питань власності секретаріату Київради розглядає матеріали, подані їй Головним управлінням.
Постійна комісія Київради з питань власності за наслідками розгляду підтримує поданий Головним управлінням проект рішення Київради про передачу майна в оренду або про відмову у передачі майна в оренду. Причина, за якою ухвалена відмова, зазначається у протоколі засідання постійної комісії Київради.
Засідання постійної комісії Київради з питань власності оформляється протоколом, який підписує голова і секретар постійної комісії Київради з питань власності.
Головне управління у 3-денний термін після засідання постійної комісії Київради з питань власності готує протокол і на підставі його проект рішення Київради та подає у постійну комісію Київради з питань власності для внесення на розгляд чергового пленарного засідання сесії Київради.
Підпунктом 5.5. Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, встановлено, що заявнику може бути відмовлено в передачі комунального майна в оренду у випадку:
- прийняття Київрадою рішення про приватизацію або передприватизаційну підготовку об'єкта;
- прийняття Київрадою рішення про реконструкцію об'єкта;
- включення майна до переліку об'єктів, які не можуть бути передані в оренду, або до переліку об'єктів, які передаватимуться в оренду на конкурентних засадах;
- якщо запропоновані умови подальшої експлуатації об'єкта оренди не відповідають напрямкам розвитку відповідної інфраструктури на цій території міста;
- якщо орендар не виконував або порушував істотні умови договору оренди та має заборгованість по орендній платі;
- резервування об'єкта оренди для розміщення органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності;
- надходження двох або більше заяв на один об'єкт комунальної власності.
Зазначений перелік підстав для відмови заявнику в передачі комунального майна в оренду є вичерпним.
Враховуючи вищевикладене, колегія судді дійшла висновку, що відповідно до матеріалів справи, витягу з протоколу засідання постійної комісії Київради з питань власності № 54 від 04.03.2008, а також з витягу із рішення Київської міської ради від 28.08.2008 № 93-1/93 не вбачається наявність, передбачених п. 5.5 Порядку передачі майна територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.09.2006 № 34/91, підстав для відмови позивачу в продовженні терміну договору оренди, тому така відмова є безпідставною.
В своїх пояснення позивач зазначає, що своїми діями (шляхом прийняття оспорюваного рішення від 28.08.2008 року № 93-1/93 в частині відмови позивачу в оренді нежитлового приміщенні) та бездіяльністю (ігнорування рішення суду по справі 14/607) відповідач порушив право позивача на першочерговий дозвіл на продовження договору оренди, яке закріплене в ч. 3 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та п.1.ст. 777 Цивільного кодексу України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить в систему органів Міністерства юстиції України.
Законом України „Про державну виконавчу службу" передбачено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, районних, міських (міст обласного значення), районних в містах відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
Як передбачено ч. 1,2 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державними виконавцем здійснює начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та керівник вищестоящого органу.
Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України, через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим обласні, Київське та Севастопольське міське управління через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Частиною 2 ст. 45 ГПК України передбачено, що невиконання вимог рішення, ухвали, постанови господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2008 за вихідним № 8729 в Київській міській раді зареєстровано супровідний лист від 27.02.2008 №25-50-915 та постанову про відкриття виконавчого провадження, про що складено акт державного виконавця.
Київській міській раді надано строк для добровільного виконання рішення суду. В строк, наданий для добровільного виконання, рішення суду боржником не виконано у зв'язку з чим 12.03.2008 винесена постанова про накладення штрафу на Київську міську раду у розмірі 510 грн. 00 коп.
05.05.2008 на адресу боржника направлено вимогу державного виконавця за вихідним №25-50-915-104/4.
12.09.2008 винесена постанова про накладення штрафу на Київську міську раду у розмірі 1 020 грн. 00 коп.
Пунктом 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” передбачено, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції, органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішенням Київської міської ради від 28.08.2008 року № 93-1/93 було порушено право ТОВ „Автомобільна школа „Київавто” на переважне право наймача, згідно ст. 777 ЦК України, продовження термінів дії договору оренди нежитлових приміщень у будинку по вул. Ярославській 22/23 літер А, та виконання наказу господарського суду м. Києва від 05.03.2007року № 14/607 „Про примусове виконання рішення”.
Згідно ст. 24 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов'язковими до виконання на всій території України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 28.08.2008 року № 93-1/93 „Про питання оренди об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва” в частині відмови позивачу в оренді нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 22/23 літера А є законною та цілком обґрунтованою, а посилання апелянтів на порушення позивачем порядку оформлення права користування комунальним майном є безпідставним та необґрунтованим.
Згідно ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Проте, в даному випадку, відповідач та третя особа 2, всупереч вимогам вказаної норми закону, не надали суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів та вимог, заявлених в апеляційних скаргах.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду є обґрунтованим , законним та визнає, що суд першої інстанції правомірно встановив обставини справи, застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни рішення, тому залишає рішення без змін, а апеляційні скарги відповідача та третьої особи 2 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2009 у справі №40/218 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу Київської міської ради - без задоволення.
3. Апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) - без задоволення.
3.Матеріали справи №40/218 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді