01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2010 № 48/377
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -Бонтлаб В.В. ( за довіреністю)
від відповідача - ПриходькоА.А. ( за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"
на рішення Господарського суду м.Києва від 17.02.2010
у справі № 48/377 ( .....)
за позовом Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Вассма"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення 2159720,72 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 16 грудня 2008 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року, позов Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”” заборгованість по договору купівлі-продажу №52-ДО від 05.05.2008 р. у розмірі 2 159 720,72 грн., з яких: 1 644 275,34 грн. - сума основного боргу по договору; 5 996,78 грн. -сума пені за прострочену заборгованість; 1 644,28 грн. -сума процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту; 507 804,32 грн. -проіндексована сума платежу по договору, а також судові витрати.
Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 28 травня 2009 року та рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2008 року залишено без змін.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 лютого 2010 року у справі №48/377 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Вассма”” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2008 по справі №48/377 задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2008 року у справі №48/377 до 01 вересня 2010 року.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Іноземне підприємство “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі №48/377 скасувати, посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення прийняте з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що оспорювана ухвала винесена без передбачених ст.121 ГПК підстав; надані відповідачем документи не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі №48/377 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегією суддів було встановлено:
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно із пунктом 1.1 роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” від 12.09.1996 р. №02-5/333, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, необхідно враховувати, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Беручи до уваги надані до заяви ТОВ “Торговий дім “Вассма”” документи, колегія суддів вважає, що наведені в них факти свідчать про нестабільне фінансове становище заявника, дефіцит обігових коштів та дебіторську заборгованість товариства.
Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання, колегія суддів, оцінивши докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України, вважає, що в наявності є обставини, які ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, тому є підстави для розстрочення виконання рішення суду.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Обов'язок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що ТОВ “Торговий дім “Вассма”” надано достатньо обґрунтовані докази свого важкого фінансового становища, що певним чином ускладнить виконання рішення суду, тому судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ “Торговий дім “Вассма”” про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.12.2008 по справі №48/377 до 01 вересня 2010 року.
Колегія суддів вважає, що господарським судом міста Києва обґрунтовано взято до уваги те, що на момент задоволення даної заяви відповідача більша частина рішення господарського суду міста Києва від 16 грудня 2008 року по справі №48/377 є виконаною. Тому, суд правомірно дійшов висновку про те, що підстав вважати про те, що рішення не буде виконано взагалі та/або буде порушено право позивача при цьому, не існує.
Також суд при винесені даної постанови вважає, що безпідставним є твердження позивача про те, що скрутне фінансове становище не є аргументом для надання відстрочки виконання рішення, адже саме надання господарським судом відстрочки вказаного рішення надає можливість віднайти злагоджений курс фінансової стабілізації, недопущення банкрутства та провести повне погашення своїх зобов'язань перед позивачем.
Посилання скаржника, що оспорювана ухвала винесена без передбачених ст.121 ГПК підстав; надані відповідачем документи не свідчать про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки саме наявність зазначених відповідачем у своїй заяві обставин є відповідно до ст. 121 ГПК України підставою для розстрочення виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі №48/377 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства “Брітіш Еко Сістем Текнолоджі” на Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі №48/377 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2010 року у справі №48/377 залишити без змін.
3. Матеріали справи №48/377 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді