01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2010 № 32/134-30/440
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від позивача: Стельмащук А.В., довіреність б/н від 27.02.2009 року;
Случ О.В., довіреність б/н від 27.02.2009 року;
від відповідача: Мельниченко О.В., довіреність б/н від 01.07.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.03.2010
у справі № 32/134-30/440 ( .....)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тридента АРГО»
про стягнення 27000000,00 грн.
ТОВ «Дюпон Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Тридента Агро» про стягнення боргу 27 000 000,00 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.03.2010 р. у справі № 32/134-30/440 позовні вимоги ТОВ «Дюпон Україна» задоволено повністю, розстрочено виконання цього рішення терміном на 60 місяців в строк до 28.02.2015 року шляхом стягнення суми боргу рівними платежами щомісячно.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині розстрочення, ТОВ «Дюпон Україна» подало на нього апеляційну скаргу в якій просило суд оскаржуване рішення скасувати в частині розстрочки виконання і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Тридента Агро» у задоволенні клопотання про розстрочку виконання цього рішення, в іншій частині вказане рішення залишити без змін.
Ухвалою від 02.04.2010 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 20.04.2010 р.
20.04.2010 року ТОВ «Дюпон Україна» через канцелярію Київського апеляційного господарського суду подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові суми, що належать ТОВ «Тридента Агро», у сумі 27 000 000,00 грн.
Київський апеляційний господарський суд, розглянувши заяву про забезпечення позову та зважаючи на фактичні обставини справи, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Заява ТОВ «Дюпон Україна» обґрунтована тим, що виконання рішення суду про стягнення з ТОВ «Тридента Агро» на користь ТОВ «Дюпон Україна» 27 000 000,00 грн. буде утрудненим або взагалі неможливим, оскільки, по-перше, сума боргу ТОВ «Тридента Агро» є значною, а по-друге, практика ділових стосунків Позивача і Відповідача свідчить про те, що ТОВ «Тридента Агро» вживає усіх можливих заходів для несплати боргу за простими векселями.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Тридента Агро» подало позов про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, вчинених на цих векселях.
Як вказано вище, за клопотанням ТОВ «Тридента Агро» ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 05.02.2009 року вжито заходи забезпечення позову, якими, зокрема, ТОВ «Дюпон Україна» та органам державної виконавчої служби заборонено вчиняти дії щодо виконання виконавчих написів на простих векселях на суму 27 000 000,00 грн.
Як встановлено судом, ТОВ «Тридента Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовними заявами до ТОВ «Дюпон Україна» про визнання простих векселів на суму 27 000 000,00 грн. такими, що видані з дефектом форми та не підлягають оплаті.
Рішеннями Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 року у справі № 6/543 та у справі № 5/561, які були залишені без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року, у задоволенні позовів ТОВ «Тридента Агро» відмовлено повністю, проте, як вбачається з документів, доданих ТОВ «Дюпон Україна» до заяви про забезпечення позову, ТОВ «Тридента Агро» оскаржило ці судові рішення до Вищого господарського суду України.
Колегія суддів вважає, що подання ТОВ «Тридента Агро» позовів про визнання простих векселів на суму 27 000 000,00 грн. такими, що видані з дефектом форми та не підлягають оплаті, та позову про визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчих написів, вчинених на цих векселях, а також оскарження судових рішень у справі № 32/134 з подальшим визнанням позовних вимог лише під час повторного розгляду даної справи може свідчити про намір ТОВ «Тридента Агро» щодо ухилення від виконання грошових зобов'язань перед ТОВ «Дюпон Україна».
Окрім цього, апеляційний господарський суд звертає увагу на скрутний фінансовий стан ТОВ «Тридента Агро», що підтверджується матеріалами справи і, зокрема, додатками до заяви ТОВ «Дюпон Україна» про забезпечення позову, а саме листами з банків, в яких обслуговується ТОВ «Тридента Україна», про неможливість негайного виконання постанови про арешт коштів боржника, прийнятої на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 18.03.2009 року у справі № 32/134, у зв'язку з відсутністю або недостатністю коштів на рахунках ТОВ «Тридента Агро». Більше того, скрутний фінансовий стан ТОВ «Тридента Агро» підтверджується доводами, викладеними ТОВ «Тридента Агро» у його заяві про розстрочку виконання рішення суду у справі № 32/134-30/440, та не заперечувався представником під час судового засідання.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.
У відповідності до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов, зокрема, забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Відповідно до п. 2 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 23.08.1994 року № 02-5/611 забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.
Згідно з п. 3 вказаних Роз'яснень умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення господарського суду.
Отже, застосування заходів до забезпечення позову можливе на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі і після прийняття рішення зі спору.
Таким чином, оскільки заходи до забезпечення позову вживаються з метою гарантування задоволення законних вимог позивача та виключення імовірності утруднення виконання або невиконання рішення, вжиття таких заходів вбачається доцільним в будь-який момент до фактичного виконання рішення зі спору.
Судова колегія вважає, що достатньо обґрунтована ймовірність виникнення перешкод у виконанні рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2010 року у справі № 32/134-40/330 пов'язана із значним розміром позовних вимог, а також із існуючим ускладненням ситуації на фінансовому ринку. У зв'язку із цим на думку суду існують підстави для припущення про неможливість виконання судового рішення чи утруднення його виконання у майбутньому у разі невжиття заходів забезпечення позову у даній справі.
Судова колегія враховує, що викладені у заяві про забезпечення позову обставини свідчать про те, що існує очевидна небезпека утруднення виконання рішення суду у цій справі та завдання Позивачу значних збитків. Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що існує зв'язок між визначеним предметом спору й заходами до забезпечення позову. Заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів Позивача й забезпечення виконання рішення суду.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; код ЄДРПОУ 33404879) про забезпечення позову задовольнити.
2. Накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; код ЄДРПОУ 25591321), у сумі 27 000 000 (двадцять сім мільйонів) гривень 00 копійок.
3. Дана ухвала набирає законної 20.04.2010 року та підлягає обов'язковому виконанню на всій території України.
4. Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 20.04.2013 року.
5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Дюпон Україна» (04070, м. Київ, вул. Спаська, 30-А; код ЄДРПОУ 33404879), боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28-А; код ЄДРПОУ 25591321).
Головуючий суддя
Судді
28.04.10 (відправлено)