01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2010 № 44/366
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -1- Опанасенко А.В. ( дов. № 29-22/91 від 18.03.2010 р.);
від позивача-2 - Попічко Р.Р. (дов. № Д-1106/2009 від 03.09.2009 р.);
від відповідача - 1- Затулій М.В. ( дов. № 207 від 03.12.2009 р.);
Нечипоренко А.В. ( дов. № 212 від 03.12.2009 р.);
Бовсуновський А.С. ( дов. № 229 від 18.01.2010 р.);
від відповідача-2 - Стельмащук А.В. (дов. б/н від 18.01.2010 р.);
від третьої особи- Клименко А.Р. (дов. № 20/32-2009 від 08.07.2009 р.)
від прокуратури - Красножон О.М. ( посвід. № 24 від 12.02.2008 р.).
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид)
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.01.2010
у справі № 44/366 ( .....)
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт”
до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма "Прогрес"
Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид)
третя особа позивача Державне підприємство "Донецький казенний завод хімічних виробів"
третя особа відповідача
про визнання недійсним догвору про надання консультаційних послуг та стягнення 127 800,00 доларів США.
13.04.2010 р. ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду Бондаря С.В. заяву про відвід колегії суддів залишено без задоволення.
15.04.2010 р. ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду Бондаря С.В. заяву про відвід головуючого судді Андрієнка В.В. залишено без задоволення.
Рішенням Господарського суду м.Києва від11.01.2010 р. у справі №44/366 позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір про надання консультаційних послуг № А-12/05/Рr від 29.07.2005 р., укладений між Дочірним підприємством Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” та Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид); стягнуто з Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” 127 800 доларів США.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову.
Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.
Відповідач-2 зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального і матеріального права, а також за неповного з'ясування обставин справи.
Так, у суді першої інстанції справу було розглянуто за відсутності представника відповідача-2, крім того, представника не було належним чином повідомлено про час та місце судового засідання. Ухвалою суду від 26.06.2009 р. було зобов'язано позивача направити відповідачу-2 вказану ухвалу суду з дотриманням вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, однак відповідач-2 не отримав вказаної ухвали та належних повідомлень про дату судового засідання.
Також відповідач-2 вважає, що прокурор безпідставно звернувся до суду з даним позовом, оскільки укладенням спірної угоди не порушуються інтереси держави. Висновок суду першої інстанції стосовно того, що відповідач-2 не був зареєстрований як юридична особа на Острові Мен, ґрунтується лише на довідці від 26.11.2008 р., однак на Острові Мен знаходиться його поштова адреса, яка була відома відповідачу-1. Тому на підставі вищевикладеного суд повинен був з'ясувати реєстрацію відповідача-2. При цьому, відповідач-2 зареєстрований як юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів, що підтверджується установчими документами, які знаходяться в матеріалах справи.
Крім цього, відповідачем-1 при підготовці тексту договору було допущено технічну помилку в частині зазначення інформації про відповідача-2, останній виконав зобов'язання за договором в повному обсязі та між сторонами договору було підписано акти про надання послуг. Відповідач-1 та відповідач-2 укладали між собою й інші договори. Оскаржуване рішення, яким спірний договір від 29.07.2005 р. визнано недійсним з підстав невірного зазначення у договорі адреси реєстрації відповідача-2, прийняте внаслідок неправильного застосування ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність”.
Представники відповідача-1, позивача-2, третьої особи та прокуратури надали суду відзиви на апеляційну скаргу, в яких просять залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначають, що апеляційна скарга була подана особою, яка не має права її подавати, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 91 ГПК України. Даний факт обґрунтовується тим, що апелянт зареєстрований на Британських Віргінських Островах, а стороною по справі є компанія, що зареєстрована на Острові Мен. Також апеляційна скарга була підписана особою, яка не має права представляти інтереси відповідача-2, оскільки довіреність видана неуповноваженою особою.
Представником відповідача-1 було подано у судовому засіданні клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги на підставі недійсності довіреності відповідача-2.
Колегія суддів вважає заявлене клопотання необґрунтованим, оскільки видана довіреність на представництво інтересів відповідача-2 є чинною та не скасована у встановленому законодавством порядку.
Представником відповідача-1 заявлено друге клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги у зв'язку з тим, що вона подана неналежною особою.
Колегія суддів вважає вказане клопотання також необґрунтованим, оскільки відсутні правові підстави для залишення даної апеляційної скарги без розгляду. Відповідача-2 представляє в суді особа, яка в установленому законом порядку уповноважена на таке представництво.
Згідно із ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1, позивача-2, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, апеляційний господарський суд встановив наступне.
Після проведеної перевірки заступник Генерального прокурора України звернувся в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення „Укрспецекспорт” до господарського суду першої інстанції з позовом про визнання недійсним договору про надання консультаційних послуг № А-12/05/Рr та стягнення 127 800 доларів США.
Оскаржуваним рішенням суду у даній справі позов задоволено в повному обсязі; визнано недійсним договір про надання консультаційних послуг № А-12/05/Рr від 29.07.2005 р., укладений між Дочірним підприємством Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” та Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид); стягнуто з Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) на користь Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” 127 800 доларів США.
Вказане рішення суду обґрунтовано тим, що компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) не була зареєстрована на Острові Мен як юридична особа, а тому згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” не була здатна до укладення договору від 29.07.2005 р. з Дочірнім підприємством Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” відповідно до законодавства України.
Між тим, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Встановлено, що 29.07.2005 р. між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір про надання консультаційних послуг № А-12/05/Рr.
Відповідно до умов вказаного договору відповідач-2 зобов'язався надавати відповідачу-1 послуги консультаційного характеру щодо постачання в Пакистан танкових кумулятивних пострілів калібру 125 мм по контракту № 1364/72/125ММ/DGDP/PC-3В від 30.06.2005 р., збору інформації про платоспроможність покупця товару, та консультування з питань виконання контракту № 1364/72/125ММ/DGDP/PC-3В від 30.06.2005 р., а відповідач-1 зобов'язався на умовах договору оплачувати надані послуги.
Згідно з п. 1.3 спірного договору надання послуг оформлюється актом про надані послуги.
За змістом п.п. 3.3 та 3.4 вказаного договору послуги відповідачем-1 оплачуються на підставі підписаного та скріпленого печатками акту про надані послуги та рахунку, виставленого відповідачем-2. Відповідач-1 зобов'язався сплатити відповідний рахунок не пізніше 15 календарних днів з дня отримання такого рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” суб'єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладення договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України або закону місця укладення договору (контракту).
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України „Про зовнішньоекономічну діяльність” зовнішньоекономічний договір (контракт) може бути визнано недійсним у судовому порядку, якщо він не відповідає вимогам законів України або міжнародних договорів України.
Вбачається, що компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) зареєстрована як юридична особа за законодавством Британських Віргінських Островів, що підтверджується її установчими документами, копії яких наявні в матеріалах справи.
Компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) використовувала для листування поштову адресу на Острові Мен, даний факт підтверджується листом компанії Valinger Trade Services Limited від 21.04.2009 р., копія якого із нотаріально завіреним перекладом на українську мову знаходиться в матеріалах справи.
Відповідно до листа банку Habib Allied International Bank Plc. від 05.02.2010 р. компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид), починаючи з 02.09.2003 р. і станом на сьогоднішній день, має рахунок у зазначеному банку та використовує вказану адресу на Острові Мен для листування.
Відповідно до договору доручення від 17.09.2004 р. компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) зареєстрована на Британських Віргінських Островах. При цьому, в додатковій угоді № 1 до вказаного договору доручення зазначена адреса компанії для листування на Острові Мен.
В тексті укладеного договору від 29.07.2005 р. зазначається, що компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) є юридичною особою за законодавством Острова Мен.
Проте, колегія суддів вважає наведене технічною помилкою, яка допущена при підготовці тексту спірного договору в частині зазначення інформації про компанію Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид).
Також вказані факти підтверджуються довідкою від 12.11.2008 р., виданою компанією Commonwealth Trust Limited, яка надає корпоративну інформацію щодо юридичних осіб, зареєстрованих на Британських Віргінських островах.
Договірні відносини за різними угодами між компанією Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) та Дочірнім підприємством Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” підтверджуються актом про надання послуг № FAD-А15-05-ZIM-02 від 06.10.2005 р. за договором про надання послуг № А-15/05/Рг від 01.11.2005 р., актом про надання послуг № FAD-А08-05-ZІМ-03 від 22.02.2007 р. за договором про надання послуг № А-08/05/Рг від 29.11.2005 р., актом про надання послуг № FAD-А14-05-КMDB-03 від 01.12.2006 р. за договором про надання послуг № А-14/05/Рг від 01.11.2005 р.
Компанія Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) виконала свої зобов'язання за договором від 29.07.2005 р., що підтверджується підписаними актами про надання послуг, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідно до виписки з рахунку компанії Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) від 04.04.2008 р. в оплату консультаційних послуг, наданих за спірним договором від 29.07.2005 р., від Дочірнього підприємства Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес” на рахунок компанії Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) надійшли грошові кошти у розмірі 127 735 доларів США.
Крім цього, зазначена виписка підтверджує факт оплати послуг компанії Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) за іншими договорами, укладеними з Дочірнім підприємством Державної компанії „Укрспецекспорт” Державного підприємства „Спеціалізована зовнішньоторгівельна фірма „Прогрес”.
До того ж слід вказати, що згідно наданої довіреності від 18.01.2010 р. на представництво інтересів компанії Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) в Україні адреса для листування зазначена на Острові Мен, а місце реєстрації - Британські Віргінські Острови.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини щодо статусу компанії Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид), її місця реєстрації, оскільки доказами доведено, що вказана компанія зареєстрована у встановленому законом порядку та була здатна до укладення спірного договору, а тому відсутні правові підстави для задоволення даного позову.
Також, відповідача-2 не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції відповідно до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення господарського суду першої інстанції, та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні вимог прокурора.
Керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, суд -
1.Апеляційну скаргу Fadina Trading Inc. (Фадіна Трейдінг Інкорпорейтид) на рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. у справі № 44/366 задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.01.2010 р. у справі № 44/366 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові заступнику Генерального прокурора України.
3. Матеріали справи № 44/366 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
28.04.10 (відправлено)