01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2010 № 14/371
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім.Г.І.Петровського"
на рішення Господарського суду м.Києва від 11.11.2009
у справі № 14/371 ( .....)
за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс "Київський завод автоматики ім.Г.І.Петровського"
третя особа військова частина А 0297
про стягнення 57811,60 грн.
за участю представників сторін:
прокурор не з'явився
від позивача не з'явився
від відповідача Кургун Я.Р. - дов. № 528/1061 від 27.08.2009
від третьої особи не з'явився
Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (надалі - позивач) до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” (надалі - відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача на користь позивача 57 811,60 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.09.2009 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено військову частину А 0297.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі № 14/371 позов задоволено повністю; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського” на користь Міністерства оборони України 57 811,60 грн. штрафу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І.Петровського” в доход Державного бюджету України 578,11 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що оскільки відповідач не поставив продукцію в повному обсязі у строк, передбачений договором, і фактично відмовився від взятих на себе зобов'язань по поставці визначеної договором продукції, то відповідач вважається таким, що порушив зобов'язання, а тому є підстави застосування до нього відповідальності у вигляді передбаченого договором штрафу в розмірі 7% вартості непоставленої продукції.
Відкрите акціонерне товариство „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського”, не погоджуючись з названим рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою №555/07 від 23.02.2010, у відповідності до якої просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі № 14/371 та винести нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню, оскільки, на думку апелянта, відповідач не відмовлявся від поставки продукції та не змінював в односторонньому порядку умови договору, а також не порушував строки поставки.
Представник апелянта (відповідача) у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, позивач та третя особа своїм правом на участь представника у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористалися, відзивів на апеляційну скаргу не подали. Про час та місце судового засідання учасники процесу повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення за № 245092, 245157 та 245181 наявні в матеріалах справи). Будь-яких клопотань від прокурора, позивача та третьої особи не надходило.
За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як встановлено судом з матеріалів справи, між позивачем Міністерством оборони України (як замовником) та відповідачем Відкритим акціонерним товариством „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” (як виконавцем) був укладений договір на закупівлю продукції для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 328/5/1/23 від 28.08.2008 (копія договору - а.с.9-13).
Відповідно до умов названого договору виконавець зобов'язується виготовити та передати у власність замовника за оплату продукцію (блоки та вузли стабілізатору озброєння 2Э36-1, 2Э36-4 для бронетанкового озброєння та техніки) в асортименті, кількості, у строки і за цінами, визначеними у специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник - забезпечити приймання та оплату цієї продукції. Замовник має право зменшити обсяг закупівлі в залежності від реального фінансування видатків. Вимога замовника щодо зменшення обсягу закупівлі є обов'язковою для виконавця. Зменшення закупівлі продукції оформлюється додатковою угодою до даного договору (розділ 1 названого договору).
Згідно п.2.1 договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 передача продукції, передбаченої специфікацією, що є невід'ємною частиною цього договору, оплата якої проводиться за загальним фондом Державного бюджету України, здійснюється окремими партіями до 25.12.2008 силами і засобами замовника, з правом дострокової поставки.
Одержувачем продукції є військова частина А 0297 (п.2.2 договору).
Розділом 4 договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 сторонами погоджено ціну та порядок розрахунків:
- загальна вартість продукції та ціна договору становить 2 044 855,00 грн. (п.4.1);
- вартість продукції залишається незмінною до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором (п.4.2);
- розрахунки за продукцію здійснюються протягом 15-ти банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України) шляхом оплати поставленої та належним чином прийнятої продукції після підписання сторонами в установленому порядку рахунку-фактури, акту за формою № 4, видаткової накладної та посвідчення про прийняття продукції замовником (п.4.4).
У відповідності до п.п.8.1, 8.4 договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2008.
З наявних матеріалів справи судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що на виконання умов договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 відповідачем поставлено позивачу продукцію на суму 1 218 975,00 грн., що підтверджується наявними у справі актами прийому № 112/08 від 24.11.2008, № 115/08 від 19.12.2008, № 116/08 від 24.12.2008, № 117/08 від 25.12.2008 та № 118/08 від 25.12.2008 (а.с.97-101).
Позивачем було здійснено часткову оплату поставленої відповідачем продукції на суму 455 639,00 грн., що підтверджується підписаним уповноваженими представниками сторін актом звіряння розрахунків від 23.01.2009 (копія - а.с.17).
18.12.2008 відповідач звернувся до позивача з листом № 555/1971 (копія - а.с.18), в якому повідомив про можливість поставки продукції за договором № 328/5/1/23 від 28.08.2008 в обсязі меншому, ніж це передбачено договором, та запропонував підготувати проект додаткової угоди щодо зменшення обсягу поставки продукції по договору.
Листом № 328/3/4887 від 24.12.2008 (а.с.19) позивач направив відповідачу проект додаткової угоди до договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 (а.с.20-21), в якій, зокрема, було зазначено про те, що у зв'язку з фактичною відмовою виконавця від поставки продукції на суму 825 218,00 грн., виконавець зобов'язується сплатити штраф замовнику у розмірі 7% вартості непоставленої продукції у сумі 57 765,26 грн.
Проте, відповідач листом № 555/2024 від 24.12.2008 (а.с.22) відхилив проект додаткової угоди до договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 у зв'язку з незгодою в накладенні штрафу у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції згідно з п.5.3 договору.
З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 328/3/4963 від 26.12.2008 (а.с.23) з вимогою сплатити 57 811,60 грн. штрафу за відмову від поставки продукції вартістю 825 880,00 грн. в передбачений договором строк.
Відповідачем на адресу позивача направлена відповідь на претензію № 555/66 від 22.01.2009 (а.с.25), відповідно до якої він проти пред'явлених вимог щодо сплати штрафу заперечує та зазначає, що дана вимога є необґрунтованою та безпідставною, а тому не може бути задоволена.
Судова колегія дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу згідно п.5.3 договору у розмірі 7% від вартості непоставленої продукції у сумі 57 811,60 грн. з огляду на наступне.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до укладеного з позивачем договору № 328/5/1/23 від 28.08.2008 відповідач був зобов'язаний у строк до 25.12.2008 передати продукцію для державних потреб загальною вартістю 2 044 855,00 грн., однак, фактично у вказаний строк відповідачем було передано позивачу продукцію на суму 1 218 975,00 грн.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Таким чином, матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за договором по поставці продукції для державних потреб у встановлений строк (до 25.12.2008).
Доказів, які б спростовували вказані обставини, апелянтом суду не надано.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Статтею 549 ЦК України визначено, що:
- неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
У відповідності до ч.2 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:
- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Згідно з п.5.3 договору на закупівлю продукції для державних потреб (за кошти Державного бюджету України) № 328/5/1/23 від 28.08.2008 за відмову від поставки, а також за порушення строків передачі продукції понад 30 діб, виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості непоставленої продукції.
Станом на час звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу на підставі п.5.3 договору вартість непоставленої відповідачем у строк до 25.12.2008 продукції становила 825 880,00 грн. та порушення строку передачі продукції значно перевищувало 30 діб.
За таких обставин є підставним та обґрунтованим висновок місцевого суду про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача штрафу в розмірі 57 811,60 грн. (7% вартості непоставленої продукції) за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної поставки продукції.
Доводи апелянта щодо наявних порушень умов договору з боку позивача (в частині неповної оплати вже поставленої продукції) судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки умовами укладеного договору на закупівлю продукції для державних потреб виконавцю (відповідачу) не надано право зменшувати кількість продукції, що має бути поставлена, у випадку неоплати замовником вже поставленої продукції.
Таким чином, усі доводи відповідача спростовуються матеріалами справи, а також нормативно та документально не підтверджуються.
Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі № 14/371.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 11.11.2009 у справі № 14/371 за позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Відкритого акціонерного товариства „Науково-виробничий комплекс „Київський завод автоматики ім. Г.І. Петровського” - без змін.
2. Матеріали справи № 14/371 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді