01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2010 № 6/76
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Буравльова С.І.
Вербицької О.В.
при секретарі: Коваленко В.С.
За участю представників:
від прокуратури: Соляник Д.М. (посв. №70 від 16.03.10)
Позивача: Христов А.М. (заступник голови)
Відповідача1: Шадевська Ж.Е. (дов№225-КР-407 від 19.04.10)
Відповідача 2: не з'явився
Відповідач 3: Подопрєлова Ю.А(дов. б/н від 07.09.09)
Третьої особи 1: ОСОБА_6 (дов. №10 К від 10.04.10)
Третьої особи 2: ОСОБА_7 (дов. №9 К від 10.04.10)
Третьої особи 3: не зявився
Третьої особи 4: ОСОБА_8 (дов №01/16-6687 від 01.09.2008)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Заступника прокурора м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 27.11.2008
у справі № 6/76 (Ковтун С.А.)
за позовом Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів "Киянівський"
до Київська міська рада
Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаград"
третя особа відповідача
третя особа позивача ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_10
про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки
Автокооператив по будівництву та експлуатації особистих гаражів „Киянівський” (далі по тексту - позивач, Автокооператив „Киянівський”) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації(далі по тексту -відповідач 2,) та Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаград” (далі по тексту - відповідач 3, ТОВ „Мегаград”) треті особи - ОСОБА_6 ( далі по тексту -третя особа 1), ОСОБА_7 (далі по тексту -третя особа 2), ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 3) та Шевченківська района у місті Києві державна адміністрація (далі по тексту - третя особа 4) про визнання права користування земельною ділянкою, скасування рішення, визнання не дійсним договору оренди земельної ділянки.
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.07.2008 року позовні вимоги були задоволені частково.
Не погоджуючись з вищенаведеним рішенням ТОВ „Мегаград” та ОСОБА_10 звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, де просили скасувати вищевказане рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Автокооперативу „Киянівський” повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року, апеляційну скаргу задоволено, а рішення господарського суду міста Києва скасовано та прийнято нове, яким в позові Автокооперативу „Киянівський” відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року залишено без змін, а касаційну скаргу Автокооперативу „Киянівський” - без задоволення.
16.02.2010 року Прокуратура міста Києва (далі по тексту - прокуратура) подала подання в якому просить переглянути поставу Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року за нововиявленими обставинами, скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року апеляційне подання Прокуратури міста Києва було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.04.2010 року.
Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 09.04.2010 року та 12.04.2010 року надійшли відзиви Київської міської ради та ТОВ “Мегаград” відповідно, де міститься прохання апеляційне подання залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
13.04.2010 року в судове засідання з'явились представники прокуратури, позивача, відповідача 1,3, третіх осіб 1,2,4. Представники відповідача 2 та третьої особи 3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
13.04.2010 року в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.04.2010 року.
22.04.2010 року в судове засідання з'явилися представники сторін. Представники відповідача 2 і третьої особи 3 в судове засідання не з'явились.
Відповідно до вимог ст. 114 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) заява, подання прокурора про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк їх дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційного подання та відзивів на нього, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами , що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Частинами 1 та 2 ст. 114 ГПК України передбачено, що рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Як встановлено в судовому засіданні, прокурор звернувся до апеляційної інстанції з поданням про перегляд постанови суду від 27.11.2008 року за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимог тим, що проведеною прокуратурою перевіркою у лютому 2010 року з'ясовано, що в порушення вимог ст. 124 Земельного кодексу України висновки, що містяться в проекті відведення змеленої ділянки ТОВ “Елітне житло” є попередніми і як вбачається з їх змісту не погоджують проект відведення земельної ділянки. Крім того, на думку прокурора, судами не досліджувався витяг з бази даних Державного земельного кадастру станом на 27.03.2003 року, де землекористувачем спірної земельної ділянки 91:157:033 зазначено Гаражно-будівельний кооператив „Киянівський”.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, постановою Київського апеляційного господарського суду від 207.11.2008 року ( що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2009 року) було відмовлено в задоволенні позовних вимог Автокооперативу „Киянівський” на підставі того, що позивач не був особою, наділеною правом користування земельною ділянкою у пров. Киянівському 13-21 у Шевченківському районі м. Києва, а отже його права не могли бути порушені внаслідок прийняття рішень Київської міської ради від 18.03.2004 року за № 125\1335 та 24.04.2003 за № 411\57. Доказів звернення до компетентних органів щодо отримання земельної ділянки з дотриманням вимог діючого законодавства , позивачем надано не було.
З огляду на викладене, проведення прокуратурою перевірки у 2010 році та виявлення обставин щодо проекту відведення земельної ділянки ТОВ “Елітне житло” не впливає на висновки суду, зроблені при винесенні постанови 27.11.2008 року.
Також, колегія суду не може погодитись з доводами прокуратури щодо визначення як нововиявлені обставини - не дослідження судами даних земельного кадастру станом на 27.03.2003 року, щодо зазначення землекористувачем спірної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу „Киянівський”.
Так, відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.
Право власності на змелену ділянку, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, посвідчується державним актом, цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.
Таким чином, витяг з бази даних Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки 91:157:033 не є належним та допустимим доказом, в розумінні вимог діючого законодавства, що посвідчує право власності чи право користування Автокооперативу „Киянівський” спірною земельною ділянкою, а, отже, і не є підставою для скасування за нововиявленими обставинами прийнятої Київським апеляційним господарським судом постанови від 27.11.2008 року.
На підставі викладеного, колегія суду вважає, що факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі - нововиявлені обставини - відсутні в зазначеному поданні прокурора міста Києва, а тому воно не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Апеляційне подання Прокурора міста Києва щодо перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 6\76 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2008 року у справі № 6\76 залишити без змін.
3. Справу № 6\76 повернути до господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Андрієнко В.В.
Судді
Буравльов С.І.
Вербицька О.В.
26.04.10 (відправлено)