01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2010 № 22/595
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Куцевич О.П. (дов. № 13-11-5934 від 30.03.2010р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 26.02.2010 за заявою Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”
про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р.
у справі № 22/595 ( )
за позовом ВАТ "Компанія з управління активами "Росан-Капітал"
до Відкрите акціонерне товариство комерційний банк "Надра"
про стягнення грошових коштів по депозитному вкладу та пені
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2010р. у справі № 22/595 у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 26.02.2010р., прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2009р. з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою від 02.04.2010р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра”.
Відповідно до розпорядження заступника Голови суду від 26.04.2010р. склад судової колегії було змінено, розгляд апеляційної скарги доручено здійснити колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, Дзюбко П.О., Іваненко Ю.Г.
В день слухання справи представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги (повідомлення про вручення поштового відправлення), колегія вважає за можливе здійснити перевірку судового рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва про розстрочку виконання рішення від 25.12.2009р. у справі № 22/595 посилаючись на те, що 10.02.2010р. закінчується термін мораторію на задоволення вимог кредиторів, що зумовить одночасне звернення стягувачів до банку з вимогами, які не виконувались під час дії мораторію та як наслідок унеможливить належне і вчасне виконання рішення суду у даній справі.
Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.
Колегія суддів відзначає, що підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Апеляційна колегія відзначає, що надана відповідачем Програма фінансового оздоровлення ВАТ КБ “Надра” на період 2009-2016 рр., схвалена рішенням Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків Національного банку України від 02.12.2009р. № 735, не може бути доказом неможливості або ускладнення виконання рішення господарського суду у даній справі. Будь-яких інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги та заяви про розстрочення виконання судового рішення відповідачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення господарського суду.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження тих доводів, на які він посилається в апеляційній скарзі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.02.2010р. у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2010р. у справі № 22/595 - без змін.
Матеріали справи № 22/595 повернути Господарському суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді