01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
22.04.2010 № 52/482
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів:
За участю представників:
позивача: Макарчик В.І. - представник
відповідача: Бойко Д.М. - юрист
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Укргаз-Енерго"
на рішення Господарського суду м.Києва від 16.12.2009
у справі № 52/482 ( .....)
за позовом ВАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод"
до ЗАТ "Укргаз-Енерго"
про розірвання договору на постачання природного газу № 46/77/Х-08 від 28.11.2007 р. та стягнення 609159,08 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2009 в справі №52/482 позов задоволено частково, розірвано договір на постачання природного газу № 46/77/Х-08 від 28.11.2007 укладений між позивачем та відповідачем. На підставі рішення суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 514 650 , 63 грн. боргу, 15 252, 25 грн. 3% річних, 5 384, 07 грн. державного мита та 102, 65 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач у своєму листі до відповідача від 01.04.2008 не мав намір розривати договір №46/77/Х-08 від 28.11.2007; Постанова Кабінету Міністрів України № 163 від 12.03.2008 "Про реалізацію імпортованого природного газу на території України" не є істотною зміною обставин; судом в порушення ч.4 ст.553 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача 514650,63грн., 15252,25грн.- 3% річних .
Також відповідач вважає, що судом порушено норми процесуального права, а саме: вимоги ст. 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та вимоги ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо оцінки доказів. Так, мотивувальна частина оскаржуваної постанови обґрунтована виключно обставинами, викладеними у позовній заяві та в додаткових поясненнях позивача, а доводи і докази, якими обґрунтовані заперечення відповідача судом були проігноровані.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 без змін.
Розглянувши апеляційну скаргу, відзив на неї, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія встановила наступне.
28 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем укладено Договір № 46/77/Х-08 на постачання природнього газу (далі - Договір), згідно умов якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність, а позивач (покупець) зобов'язався прийняти та сплатити природний газ в обсязі, вказаному в статті 2 даного Договору. Відповідно до п. 2.1 договору, відповідач зобов'язався передати на користь позивача газ, імпортований за зовнішньоекономічними контрактами.
Відповідно до п. 4.4. і п. 4.6. Договору приймання-передача газу, поставленого відповідачем позивачу у відповідному місяці постачання, оформляється актом приймання-передачі газу, в якому зазначаються фактичні об'єми спожитого газу. Уповноважені представники позивача та відповідача на підставі акту приймання-передачі газу і з урахуванням умов пункту 4.5. даного Договору підписують Акт приймання-передачі партії газу з вказівкою ціни і загальної вартості партії газу.
Згідно п.п. 6.2., 6.3. Договору позивач здійснює попередню оплату за газ, який передається за даним договором щодекади: до 25 числа місяця, передування місяцю постачання, а також до 5 і 15 числа місяця постачання на підставі рахунків-фактур, виставлених відповідачем позивачу. Остаточний розрахунок здійснюється на підставі відповідного Акту до 15 числа місяця, наступного за місяцем постачання.
Господарським судом міста Києва було встановлено, що на виконання умов Договору за газ, що поставляється позивач здійснив наступні платежі:
- 448722,96грн. оплата за природній газ за 01.03.2008-10.03.2008 - платіжне доручення №1673 від 25.02.2008;
- 448722,96грн. оплата за природній газ за 01.03.2008-10.03.2008 - платіжне доручення №1724 від 26.02.2008;
- 179500,00грн. оплата за природній газ за 11.03.2008-20.03.2008 - платіжне доручення №2015 від 05.03.2008;
- 179500,00грн. оплата за природній газ за 11.03.2008-20.03.2008 - платіжне доручення №2055 від 06.03.2008;
- 179500,00грн. оплата за природній газ за 11.03.2008-20.03.2008 - платіжне доручення №22 від 07.03.2008;
- 358945,92грн. оплата за природній газ за 11.03.2008-20.03.2008 - платіжне доручення №2204 від 11.03.2008;
- 897445,92грн. оплата за природній газ за 21.03.2008-31.03.2008 - платіжне доручення №178 від 17.03.2008;
153211,97грн.- зараховано в якості попередньої оплати, як надлишок у лютому місяці 2008 (згідно умов п.6.3 договору та Акту приймання - передачі №РНг-001996 за лютий 2008року).
Таким чином, за газ, поставлений відповідачем з лютого по березень 2008 року, позивач перерахував відповідачу 2 845 449,73грн. і фактично відповідач передав позивачу 1818,081м3 природного газу на загальну суму 2 330 819,10грн., що підтверджується Актами прийому-передачі партії природного газу № РНг-002096 від 31.03.2008. Таким чином, сума переплати за поставлений газу у березні згідно умов Договору становить 514650,63 грн.
Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать. Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, серед яких вказано й договори, визначено статтею 11 Цивільного кодексу України.
В даному випадку господарські зобов'язання виникли на підставі Договору № 46/77/Х-08 від 28 листопада 2007 р.
Як зазначалось вище, на підставі раніш проведених позивачем розрахунків позивачем була здійснена переплата за поставлений газ у сумі 514650,63 грн.
Підпунктом 6.3.2 п. 6.3 Договору встановлено, що якщо сума здійсненої позивачем попередньої оплати перевищує вартість вказаного в Акті обсягу газу, надлишок перерахованих грошових коштів зараховується як попередня оплата газу на поточний місяць поставки, що і зазначено в тому числі в у Акті № РНг - 002096 від 31.03.2008 прийому - передачі партії природного газу згідно з умовами договору, а саме сума у розмірі 514650,63грн. враховується в рахунок оплати газу на наступний період, який є невизначеним, крім того, договір є чинним до 31.12.2011.
Відповідно до п. 10.12 Договору сторони домовились про те, що даний договір є укладеним, а зобов'язання Постачальника щодо поставки Планового обсягу поставки на місяць поставки і зобов'язання Покупця щодо оплати Планового обсягу поставки є дійсними лише за умови укладання додаткової угоди до договору, що встановлює ціну газу на такий місяць поставки.
Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направив позивачe проект Додаткової угоди №4, яка встановлювала ціну на квітень 2008 року. Позивач 01.04.2008 направив відповідачу листа №03/1282 про відмову у підписанні вказаної Додаткової угоди у з в'язку з тим, що заявка на квітень місяць 2008 року не подавалась; на квітень 2008 заявлено обсяги та здійснено оплату компанії ДК НАК „Нафтогаз України”, але договір № 46/77/Х-08 від 28.11.2007 у односторонньому порядку не припиняється.
Що стосується позовної вимоги про визнання договору розірваним, судова колегія зазначає, що вони задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що обставини, яким керувалися сторони при укладенні спірного договору істотно змінилися, і договір відповідно до ст..625 ЦК України слід розірвати.
Колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Згідно ст. 651 ЦКУ зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Договором не передбачені підстави його розірвання позивачем в односторонньому порядку. Колегія суду звертає увагу на відсутність будь-яких істотних змін обставин.
Твердження позивача про наявність істотних змін обставин - є наслідком невірного тлумачення позивачем постанови Кабінету Міністрів України № 163 від 12.03.2008 "Про реалізацію імпортованого природного газу на території України".
Вказана Постанова Кабінету Міністрів України № 163 від 12.03.2008 "Про реалізацію імпортованого природного газу на території України" не позбавила відповідача можливості реалізовувати природний газ на території України, а лише обмежила порядок реалізації газу НАК „Нафтогаз України” та її дочірніми компаніями.
За таких обставин, позовні вимоги в частині розірвання Договору №46/77/Х-08 від 28.11.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, задоволенню не підлягають, а вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків, у сумі 514650,63грн, інфляційних витрат у розмірі 79256,20грн., та суми трьох відсотків річних у сумі 15252,25грн., є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неповному з'ясуванні обставин, що мали значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, і не відповідають в повній мірі обставинам справи, а також були зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, яке призвело до прийняття неправильного рішення (ч. 1 п.п.1, 3 та 4 ст. 104 ГПК України), що є підставою для скасування такого рішення.
За таких обставин апеляційна скарга ЗАТ "Укргаз-Енерго", підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - повному скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.12.2009 у справі № 52/482 скасувати повністю.
3. Прийняти у справі № 52/482 нове рішення, яким у позові Публічного акціонерного товариства „Ветропак Гостомельський Склозавод” відмовити повністю.
4.Стягнути “Ветропак Гостомельський Склозавод” (08290, Київська область, смт. Гостомель, пл. Рекунова,2 код ЄДРПОУ 00333888) на користь Закритого акціонерного товариства “УКРГАЗ-ЕНЕРГО” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 34003224) 2693,00 (дві тисячі шістьсот дев'яносто три) гривні 00 копійок витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
6. Справу № 52/482 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді