01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
20.04.2010 № 05-5-48/2571
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 16.02.2010 року;
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 09.03.2010
у справі № 05-5-48/2571 ( .....)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН»
про стягнення 471101,52 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТН» про стягнення 471 101,52 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.03.2010 року у справі № 05-5-48/2571 позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Апеляційна скарга мотивована тим, що всі договори, повністю співпадають та є аналогічними, ґрунтуються на однорідних вимогах та передбачають один спосіб захисту цивільних прав, а саме стягнення коштів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суд від 31.03.2010 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було прийнято до провадження у складі суддів: головуючого судді Студенця В.І., судді Калатай Н.Ф., Зеленіна В.О., та призначена до розгляду на 20.04.2010 року о 12-10 год.
Розпорядження голови Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року №01-23/1/6, у зв'язку з виходом з відпустки судді Баранця О.М., та з обранням Студенця В.І.. суддею Вищого господарського суду України розгляд апеляційної скарги було доручено колегії суддів у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Зеленін В.О., Чорна Л.В.
В судове засідання 20.04.2010 р. представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, так як представник відповідача 19.04.2010 року знайомився з матеріалами справи, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
Частиною 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Предметом позову у даній справі є невиконання ТОВ "МТН" своїх грошових зобов'язань за договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт №1/С, №2/С, №3/С, №5/С, №6/С, №7/С, №1/Е, №2/Е, №1/Ш, №2/Ш, №3/Ш, №1/В, №2/В, №1/М, №2/М та №3/М, що укладені відповідачем з ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8
Повертаючи позовну заяву без розгляду, суддя зазначив, що сумісний розгляд об'єднаних вимог про стягнення коштів за шістнадцятьма договорами на виконання ремонтно-будівельних робіт перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Статтею 58 ГПК України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В розумінні даної статті під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою спосіб захисту порушеного права.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.
Ознайомившись зі змістом поданих документів, колегія суддів дійшла висновку, що кількість договорів не впливає на суть розгляду справи, головне, щоб поєднанні вимоги були однорідними і підтверджувалися тотожними доказами.
Враховуючи юридичну природу наведених договорів, об'єднання позовних вимог за такими договорами є можливим, тому, що вимоги про стягнення за даними договорами пред'явленні до одного відповідача, є однорідними. Однорідними вимогами слід вважати такі, що одночасно, являють собою однаковий спосіб захисту права та мають ті самі чи однорідні підстави виникнення.
Частиною другою ст. 58 ГПК України встановлено, що суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду від 09.03.2010 у даній справі.
Статтею 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про повернення позовної заяви без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва №05-5-48/2571 від 09.03.2010 скасувати.
3. Справу № 05-5-48/2571 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду по суті.
Головуючий суддя
Судді
28.04.10 (відправлено)