01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
31.03.2010 № 31/149
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Новікова М.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом)-
Секелик Я.В. (дов. б/н від 06.10.2008 р.)
від відповідача -1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) -
Філіп С.Ю. (дов. б/н від 02.02.2010 р.)
від відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) -
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ" ЕКО"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.11.2009
у справі № 31/149 ( .....)
за позовом ТОВ" ЕКО"
до ТОВ "Архітектурна будівельна компанія"
ТОВ "Екопорт"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про стягнення грошових коштів за договором генерального підряду та штрафу
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Архітектурна будівельна компанія”
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко”
про стягнення 7 030 306,37 грн.
за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Архітектурна будівельна компанія”
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко”
2) Товариства з обмеженою відповідальністю„ЕКОПОРТ”
про визнання недійсним Договору поруки від
20.02.2008 р. та стягнення 204 908 грн. моральної
шкоди
Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко” (далі за текстом - ТОВ „Еко”, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурна будівельна компанія” (далі за текстом - ТОВ „Архітектурна будівельна компанія”, відповідач-1) про стягнення 640005,09 грн. з мотивів отримання цих коштів останнім без належної правової підстави, 175781, 41 грн. штрафу, а також збитків в сумі 3512356,93 грн. та до Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКОПОРТ” (далі за текстом - ТОВ „ЕКОПОРТ”, відповідач-2 за первісним позовом) про стягнення 1500 грн. штрафу.
Заявлені позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідачем-1 було неналежним чином виконано умови укладеного між ними Договору №10/08-07П від 10.08.2007р. генерального підряду на проектування та будівництво торгово-сервісного центру по вулиці Громова в місті Костянтинівка (далі за текстом - Договір). Зокрема, позивачем як замовником будівництва було перераховано на користь відповідача-1 грошові кошти у сумі 19872884,69 грн., натомість відповідачем-1 роботи на об'єкті будівництва було виконано на суму 19232879,60 грн., після чого відповідач-1 самовільно залишив будівельний майданчик. Для завершення будівництва об'єкту позивач змушений був залучати до виконання робіт інші підрядні організації, яким було виплачено грошові кошти у розмірі 3512356,93 грн., які позивач вважає своїми збитками. Крім того, у процесі виконання робіт між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки, яким відповідач-2 поручався за виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором генерального підряду, а у разі невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань повинен був сплатити на користь позивача штраф у розмірі 1500,00 грн.
У подальшому, у процесі розгляду справи в місцевому господарському суді позивачем було уточнено позовні вимоги шляхом подання до суду відповідної заяви №13-10-2009-01юр від 13.10.2009 р., якою останній просив суд стягнути з відповідача-1 збитки у розмірі 3475025, 09 грн., штраф за договором генерального підряду у розмірі 175781,41 грн., 640005,09 грн., отриманих відповідачем-1 без належної правової підстави, а також стягнути з відповідача-2 штраф за договором поруки у розмірі 1500,00 грн.
18.06.2009 р. відповідач-1 за первісним позовом через відділ документального забезпечення надав зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО” про стягнення суми основного боргу за договором генерального підряду у сумі 5599706, 31 грн., штрафних санкцій - 608894,57 грн., 3% річних -119678,71 грн., інфляційних втрат - 702026,78 грн.; зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКО”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Експорт” про визнання недійсним Договору поруки від 20.02.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем-2, як такий, що на думку відповідача-1 є фіктивним та стягнення з позивача за первісним позовом та відповідача-2 за первісним позовом солідарно моральну шкоду у розмірі 204908,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2009 р. прийнято зустрічні позовні заяви до спільного розгляду разом з первісним позовом.
Вказані зустрічні позовні вимоги за зустрічним позовом-1 відповідач-1 мотивував тим, що відповідно до умов укладеного між ним та позивачем договору генерального підряду сторонами було визначено певний об'єм робіт, який підлягав виконанню, та вартість таких робіт, яку сторони узгодили та визначили як тверду договірну вартість у сумі 21028957,50 грн. з ПДВ. Надалі у зв'язку з необхідністю виконання додаткових об'ємів робіт, які не були передбачені договором генерального підряду, сторонами було внесено зміни до договору та встановлено загальну договірну ціну проектних робіт (стадій П та РД) та вартості будівництва на рівні 20490884,69 грн. з ПДВ (уточнено в сторону зменшення). Відповідачем-1 у процесі виконання умов договору генерального підряду було виконано робіт на загальну суму 25472591,00 грн. з ПДВ, про що складено відповідні акти за формою №КБ-2в та довідки за формою №КБ-3, які направлялися на адресу позивача. Проте, позивачем не було підписано та скріплено печатками частину отриманих від відповідача-1 актів за формою №КБ-2в та довідок за формою №КБ-3, а так само не було надано будь-яких причин чи обґрунтованих заперечень по суті виконаних робіт та отриманих від відповідача-1 документів. На думку відповідача-1 відповідно до умов чинного законодавства України зазначені роботи фактично є такими, що прийняті позивачем та підлягають оплаті.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №31/149 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” за первісним позовом задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” штраф за порушення строків завершення робіт на об'єкті у розмірі 18391,12 грн. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” за прострочення виконання зобов'язань за договором 3% річних від простроченої суми у розмірі 15422,80 грн., інфляційні у розмірі 4694,03 грн., разом - 20116,83 грн. В решті зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” відмовлено. У задоволенні другого зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Екопорт” відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” 183,91 грн. державного мита та 0,47 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Еко” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Архітектурна будівельна компанія” 201,17 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Еко” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №31/149 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ “Архітектурна будівельна компанія” 640005,09 грн., штрафу у розмірі 175781,41 грн., збитків у розмірі 3475025,09 грн., а також в частині відмови щодо стягнення з ТОВ „ЕКОПОРТ” штрафу у розмірі 1500,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Еко” в повному обсязі. Скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ “Архітектурна будівельна компанія”, а саме: в частині стягнення з ТОВ „Еко” за прострочення зобов'язань за договором 3% річних від простроченої суми у розмірі 15422,80 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4694,03 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Архітектурна будівельна компанія” в повному обсязі.
Підставою для скасування рішення суду апелянт зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. При цьому апеляційна скарга мотивована тим, що роботи за Договором №10/08-07П від 10.08.2007 р. генерального підряду на проектування та будівництво торгово-сервісного центру по вулиці Громова в місті Костянтинівка відповідачем не виконані в повному обсязі, оскільки замовнику не надавались Акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2, Довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 за певний період. Крім того, судом не врахований той факт, що відповідач самовільно покинув будівельний майданчик, в зв'язку з чим позивач був змушений укладати договори підряду з різними суб'єктами господарювання для закінчення будівництва Об'єкту. Щодо стягнення з ТОВ „Еко” на користь ТОВ „АБК” суми 3% річних за прострочення зобов'язань за договором у розмірі 15422,80 грн. та інфляційних втрат у розмірі 4694,03 грн., позивач зазначив про те, що дані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки відповідачем ТОВ „АБК” не виконано належним чином зобов'язання за договором.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2010 р. представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №31/149 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ “Архітектурна будівельна компанія” 640005,09 грн. - коштів, отриманих без достатньої правової підстави, штрафу у розмірі 175781,41 грн., збитків у розмірі 3475025,09 грн., а також в частині відмови щодо стягнення з ТОВ „ЕКОПОРТ” штрафу у розмірі 1500,00 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ „Еко” в повному обсязі, а саме: стягнути з ТОВ “Архітектурна будівельна компанія” на користь ТОВ „Еко” 640005,09 грн. - коштів, отриманих без достатньої правової підстави, штраф у розмірі 175781,41 грн., збитки у розмірі 3475025,09 грн., стягнути з ТОВ „ЕКОПОРТ” на користь ТОВ „Еко” штраф у розмірі 1500,00 грн. Скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог ТОВ “Архітектурна будівельна компанія”, а саме: в частині стягнення з ТОВ „Еко” за прострочення зобов'язань за договором 3% річних від простроченої суми у розмірі 15422,80 грн. та інфляційних витрат в розмірі 4694,03 грн. та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Архітектурна будівельна компанія” в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 31.03.2010 р. представник відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, винести у справі рішення, з урахуванням наданих відповідачем-1 пояснень.
Представник відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом) в судове засідання не з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача-2 за первісним позовом (відповідача-2 за зустрічним позовом).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), відповідача-1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
10.08.2007 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено Договір генерального підряду №10/08-07П на проектування та будівництво торгово-сервісного центру по вул. Громова у м. Костянтинівка. Відповідно до п. 1 Договору позивач був визначений як замовник будівництва об'єкту (будівлі торгово-сервісного центру по вул. Громова у м. Костянтинівка), а відповідач-1 -як генеральний підрядник такого будівництва.
Відповідно до розділу 2 Договору відповідач-1 у межах договірної ціни виконує на власний ризик власними та залученими силами та засобами всі передбачені роботи з проектування та будівництва об'єкту відповідно до розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації (ПКД) згідно графіку виконання робіт у строки, обумовлені Договором, а також здає об'єкт позивачу за актом робочої комісії, усуває протягом гарантійного строку експлуатації об'єкту недоробки, викликані неякісним виконанням робіт (п. 2.1. Договору). Склад проектних робіт включає зобов'язання відповідача-1 зі збору вихідних даних, виготовлення проектної документації стадій “Проект” та “Робоча документація”, отримання позитивного висновку комплексної державної експертизи, отримання дозволу на проведення будівельних робіт на об'єкті по вул. Громова у м. Костянтинівка.
За узгодженими договірними зобов'язаннями склад та строки виконання робіт визначаються графіком виконання проектних робіт, який є невід'ємною частиною Договору (п. 2.2. Договору). Позивач оплачує відповідачу-1 виконані роботи на умовах Договору (п. 2.3. Договору). Обсяг та склад робіт, які доручено до виконання відповідачу-1, визначаються протоколом узгодження договірної ціни, розробленою ПКД та погоджуються сторонами (п. 2.4. Договору).
Згідно з п.3.1. Договору загальна вартість робіт, що підлягають виконанню, буде уточнена та погоджена сторонами після затвердження ПКД та у результаті обмірів БТІ у відповідному доповненні до Договору. На момент укладення Договору сторонами було узгоджено загальну площу об'єкту у розмірі 6035 кв. м. Погоджена сторонами тверда договірна ціна складає 3484,50 грн. з ПДВ без урахування вартості ліфтів, підйомників та торговельного обладнання за 1 кв. м. На момент підписання Договору тверда договірна ціна робіт становить 21028957,50 грн. з ПДВ.
Пунктом 3.2. Договору сторони передбачили, що договірна ціна узгоджується сторонами у Протоколі узгодження договірної ціни (додаток №1 до Договору). Договірна ціна робіт може бути змінена сторонами у наступних випадках: при зупинці робіт з причин, які не залежать від Відповідача-1, при введенні нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт, при уточненні площ об'єкту після розробки та затвердження ПКД і по закінченню робіт згідно довідки БТІ.
Пунктом 3.3. Договору передбачалося, що перегляд договірної ціни обґрунтовується розрахунком та оформлюється шляхом підписання додаткової угоди до Договору.
Протоколом узгодження договірної ціни (Додаток №1 ) позивачем та відповідачем було узгоджено загальну договірну вартість проектних робіт (стадії П та РД) та вартість будівництва у розмірі 21028957,50 грн.
Додатком №3 до Договору сторонами було затверджено Графік виконання робіт з будівництва торгово-сервісного центру по вул. Громова у м. Костянтинівка, відповідно до якого роботи підлягали виконанню протягом терміну з вересня 2007 р. по 17 червня 2008 р. включно.
Додатком №4 до Договору сторонами було погоджено та затверджено Графік фінансування робіт з будівництва торгово-сервісного центру по вул. Громова у м. Костянтинівка, відповідно до якого сторонами було затверджено строки платежів за кожним з етапів робіт, що підлягали виконанню за Договором.
20.11.2007 р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору, якою сторони встановили нову загальну вартість робіт, визначивши, що на момент підписання Договору тверда договірна ціна робіт становить 20210100,00 грн. з ПДВ та визначили, що договірна ціна робіт може бути змінена сторонами у наступних випадках: при зупинці робіт з причин, які не залежать від відповідача-1, при введенні нових законодавчих та нормативних актів, які впливають на вартість робіт, при уточненні площ об'єкту після розробки та затвердження ПКД і по закінченню робіт згідно довідки БТІ, при виникненні обставин непереборної сили, при внесенні змін у проектну документацію, істотного збільшення після підписання договору цін на ресурси, які забезпечує відповідач-1, а так само послуг, які надаються йому третіми особами. У договірну ціну не включено витрати позивача при здачі об'єкту в експлуатацію (дольову участь на розвиток інфраструктури міста, перерахунок коштів МНС та інші затрати), що оплачуються позивачем окремо.
Крім того, зазначеною Додатковою угодою №1 сторони змінили протокол узгодження договірної ціни відповідно до нової договірної ціни виконання робіт - 20210100 грн. з ПДВ.
30.12.2007 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю було видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №59, відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю “Балтика”, м. Київ було дозволено виконання робіт з будівництва торгово-сервісного центру по вул. Громова в м. Костянтинівка Донецької області; будівельні роботи проводить відповідач; строк дії дозволу - 31.12.2008 р.
19.05.2008 р. сторони уклали Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до якої було погоджено виконання додаткових робіт з монтажу ємкостей для води на суму 280784,69 грн., які підлягають оплаті після їх виконання на підставі відповідних актів.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем та відповідачем-1 було підписано Акти за формою КБ-2в №№1, 2, 3 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму, відповідно, 377028 грн., 790151 грн., 307326,00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 1474505 грн.; Акти за формою КБ-2в №№4, 5, 6, 7 приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму, відповідно, 377028,00 грн., 12404,40 грн., 152959,20 грн., 552122,40 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 973080,00 грн.; Акт за формою КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 5253313,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 5253313,20 грн.; Акт за формою КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 934237,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 934237,20 грн.; Акт за формою КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за березень 2008 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 3494269,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 3494269,20 грн.; Акт за формою КБ-2в №11 приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 996871,20 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 996871,20 грн.; Акт за формою КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 1040274,00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 1040274,00 грн.; Акт за формою КБ-2в б/н приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року про виконання робіт на об'єкті на загальну суму 5604162,00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт на суму 5604162,00 грн.
Відповідно до наявних в матеріалах справи копій виписок з банківського рахунку відповідача-1, 21.08.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 1700000,00 грн., 21.09.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 1000000 грн., 26.09.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 1620000,00 грн., 04.10.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 680000,00 грн., 07.11.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 2400000,00 грн., 19.11.2007 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 1100000,00 грн. та 2681142,50 грн., 12.01.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 4000000,00 грн., 12.02.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 1400000,00 грн., 13.03.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 350000,00 грн., 03.04.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 500000,00 грн., 24.04.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 50000,00 грн., 07.05.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 50000,00 грн., 28.05.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 150000,00 грн., 29.05.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 300000,00 грн. та 400000,00 грн., 10.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 200000,00 грн., 18.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 109742,19 грн., 19.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 100000,00 грн., 24.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 200000,00 грн., 25.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 100000,00 грн., 26.06.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 100000,00 грн., 03.07.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 150000,00 грн., 07.07.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 150000,00 грн., 25.09.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 200000,00 грн., 01.10.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 42000,00 грн., 07.10.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 90000,00 грн., 30.10.2008 р. позивачем було перераховано на користь відповідача-1 за Договором 50000,00 грн.
20.02.2008 р. між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки (надалі - Договір поруки), відповідно до п. 1.1. якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов'язку відповідачем-1 згідно Договору. Розмір зобов'язань за Договором поруки становить 1500,00 грн.
Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що відповідач-2 зобов'язується у разі порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором відшкодувати збитки відповідача-1 перед позивачем на підставі письмової вимоги позивача.
15.10.2008 р. Відповідачем-1 було направлено на адресу позивача лист №153 (копія є у матеріалах справи), яким відповідач-1 запропонував внести зміни до Договору, встановивши нову загальну площу об'єкту у 6294,8 кв. м. та вартість додаткових робіт у сумі 4387512, 00 грн. з ПДВ.
14.11.2008 р. відповідачем-1 було направлено на адресу позивача лист №170 (копія є у матеріалах справи), яким відповідач-1 пропонував збільшення установленої вартості робіт згідно з п. 3.2. Договору.
Відповідачем-1 було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акти №14 та б/н приймання-передачі виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суми 1063168,80 грн. та 1793913,60 грн., відповідно.
Відповідачем-1 було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акти б/н приймання-передачі виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року на суми, відповідно, 155017,20 грн. та 1926919,20 грн., за жовтень 2008 року на суму 271219,20 грн., за січень 2009 року на суму 1454990,40 грн.
30.12.2008 р. Державною приймальною комісією було підписано Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту за адресою: 85113, м. Костянтинівка, вул. Громова, 55, відповідно до якого закінчений будівництвом об'єкт, загальною вартістю 22415,00 грн., площею 6294,8 кв. м. прийнято у експлуатацію.
21.01.2009 р. рішенням Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №81 затверджено Акт державної приймальної комісії від 30.12.2008 р. з прийняття в експлуатацію торгово-сервісного центру по вул. Громова, 55.
Договір між позивачем та відповідачем-1 та Додаткова угода до Договору за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.
Відповідно до умов Договору та Додаткової угоди до нього відповідач-1 виступав генеральним підрядником, а позивач виступав замовником виконання робіт з будівництва торговельно-сервісного центру за адресою: м. Костянтинівка, вул. Громова.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Виходячи зі змісту ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підряднику строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.
Умови виконання договорів підряду у капітальному будівництві регламентуються Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 р. №668 (надалі - Загальні умови).
Строки виконання робіт (будівництва об'єкту) регламентуються пп. 17-19 Загальних умов, відповідно до яких строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду (п. 17). Установлення сторонами у договорі підряду строків виконання робіт (будівництва об'єкта) може пов'язуватися з виконанням замовником певних зобов'язань (надання підряднику будівельного майданчика (фронту робіт), передача проектної документації, відкриття фінансування, сплата авансу тощо). Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт (будівництво об'єкта) може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника (п. 18). Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань (порушення умов фінансування, несвоєчасне надання будівельного майданчика (фронту робіт), проектної документації, ресурсів тощо); внесення змін до проектної документації; дій третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від підрядника обставинами; виникнення інших обставин, що можуть вплинути на строки виконання робіт (будівництва об'єкта) (п. 19).
Порядок залучення субпідрядників до виконання робіт регламентується пп. 61-65 Загальних умов, відповідно до яких підрядник може, якщо інше не встановлено договором підряду, залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). При цьому договори субпідряду укладаються та виконуються з дотриманням вимог, визначених цими Загальними умовами. Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник (п. 61). Генеральний підрядник несе відповідальність перед субпідрядниками за невиконання або неналежне виконання замовником своїх зобов'язань за договором підряду, а перед замовником - за невиконання зобов'язань субпідрядниками. Генеральний підрядник координує виконання робіт субпідрядниками на будівельному майданчику, створює умови та здійснює контроль за виконанням ними договірних зобов'язань. Замовник і субпідрядник не можуть пред'являти один до одного претензії, пов'язані з порушенням умов договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 62). Генеральний підрядник у порядку, встановленому договором підряду, погоджує із замовником питання про залучення до виконання робіт субпідрядників. Замовник може відмовити у такому погодженні з письмовим обґрунтуванням свого рішення (п. 63). Субпідрядники, що залучаються до виконання робіт, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим у договорі підряду (мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, визначених договором субпідряду, досвід виконання аналогічних робіт та ресурси, достатні для їх виконання, тощо (п. 65).
Частиною 1 ст. 838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.
Пунктом 9.1. Договору сторонами було передбачено, що відповідач-1 самостійно залучає до виконання робіт субпідрядні організації та забезпечує координацію їх діяльності на будівельному майданчику. Приймання та оплату робіт, що виконуються субпідрядниками, здійснює відповідач-1.
Згідно з п. 9.3. Договору за усі дії на об'єкті субпідрядників, залучених відповідачем-1, останній відповідає перед позивачем як за свої власні.
Отже, відповідно до умов Договору та чинного законодавства України, право залучати до виконання робіт на об'єкті інших осіб (субпідрядників) належить виключно генеральному підряднику (відповідачу-1), який здійснює таке залучення самостійно та на власний розсуд. Замовнику (позивачу) право залучати субпідрядників до виконання робіт на Об'єкті ні Договором, ні нормами чинного законодавства України не передбачено.
З матеріалів справи вбачається, що Договір генерального підряду №10/08-07 П від 10.08.2007 р., укладений між позивачем та відповідачем-1, є діючим, не розірваним, щодо нього відсутні будь-які рішення судів, якими б такий Договір було визнано недійсним.
З огляду на це, відповідні підрядні організації були залучені позивачем з порушенням вимог чинного законодавства та положень Договору.
Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги зазначені договори, укладені позивачем як такі, що укладалися з порушенням умов Договору та норм чинного законодавства України, та такі, що не підтверджують факт понесення збитків позивачем саме у зв'язку з діями відповідача-1.
Будь-яких інших доказів того, що позивачем внаслідок дій чи бездіяльності відповідача-1 понесено збитки на суму саме 3475025,09 грн., а так само доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між діями чи бездіяльністю відповідача-1 та збитками, якби вони дійсно були понесені позивачем, до суду не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позовні вимоги позивача у частині стягнення з відповідача-1 збитків у сумі 3475025,09 грн. є недоведеними, необґрунтованими, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі, а тому не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача до відповідача-2 в частині стягнення з відповідача-2 штрафу згідно Договору підряду у сумі 1500,00 грн., виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Правові наслідки за порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України, відповідно до якої у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з ч. 1 ст. 555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову -подати клопотання про залучення боржника до участі у справі.
Пунктом 3.1. Договору поруки передбачено, що відповідач-2 зобов'язується у разі порушення відповідачем-1 своїх зобов'язань за Договором відшкодувати всі збитки відповідача-1 перед Позивачем на підставі письмової вимоги позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникає з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення зобов'язань є, зокрема, договори та інші правочини, а також юридичні факти.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, то кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.
Таким чином, відповідно до умов Договору та норм чинного законодавства України, зобов'язання відповідача-2 (поручителя за Договором поруки) перед позивачем (кредитором) щодо сплати обумовленої Договором поруки суми грошових коштів виникає за умови настання певного юридичного факту, а саме: пред'явлення письмової вимоги позивача щодо виконання такого зобов'язання.
У матеріалах справи відсутні докази складання та направлення такої письмової вимоги позивачем до (на адресу) відповідача-2 відповідно до умов Договору поруки.
Тому відповідно до умов п. 3.1. Договору поруки та ст.ст. 11, 509, 530, 554-555 ЦК України строк виконання відповідачем-2 свого зобов'язання перед позивачем за Договором поруки є таким, що не настав.
Отже, будь-які підстави для стягнення з відповідача-2 грошових коштів у сумі 1500,00 грн. за Договором відсутні, а відповідні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Що стосується вимог позову щодо стягнення з відповідача-1640005,09 грн., які позивач вважає грошовими коштами, безпідставно отриманими відповідачем-1, а також штрафу у розмірі 175781,41 грн. за прострочення виконання робіт за Договором, то з зазначеного приводу суд приходить до нижченаведених висновків.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Розділом 5 Договору сторонами було встановлено порядок здійснення розрахунків за виконання робіт на об'єкті. Відповідно до п. 5.1. та п. 5.2. Договору фінансування будівництва об'єкту здійснюється позивачем поетапно шляхом перерахування відповідних грошових коштів на рахунок відповідача-1 відповідно до Графіку фінансування будівництва (додаток №4), який погоджується сторонами протягом 5 робочих днів з моменту підписання Договору та є його невід'ємною частиною. Остаточний розрахунок проводиться позивачем не пізніше 15 банківських днів після підписання акту робочої комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у Договорі та додатку №4 до нього, а також Додатковою угодою №1 було встановлено відповідний графік фінансування, за яким позивач зобов'язувався у певні строки перераховувати відповідачу-1 грошові кошти за Договором.
Таким чином, перерахування грошових коштів на користь відповідача-1 здійснювалося позивачем на підставі Договору, Додаткової угоди №1 до Договору та відповідного графіку фінансування, який було визначено сторонами як невід'ємну частину Договору.
В матеріалах справи відсутні докази того, що Договір, Додаткова угода №1 до Договору є розірваними, припиненими, визнані недійсними судом в установленому законом порядку або є нікчемними з моменту їх укладення.
Доводи позивача про те, що грошові кошти у сумі 640005,09 грн. були набуті відповідачем-1 безпідставно, а тому підлягають поверненню, не знайшли свого документального підтвердження у процесі розгляду справи, не ґрунтуються на обставинах справи та наявних у ній доказах, а тому вимога про стягнення зазначеної суми не підлягає задоволенню.
Разом з тим, у матеріалах справи знаходиться Графік виконання робіт з будівництва об'єкту (додаток №3 до Договору), яким сторони встановили строки виконання відповідачем-1 робіт на об'єкті згідно Договору. Відповідно до положень зазначеного Графіку виконання робіт роботи на об'єкті підлягали виконанню у повному обсязі у строк до 17.06.2008 р. включно.
Згідно з п. 4.4. Договору у разі виникнення обставин, які не залежать від відповідача-1, що перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлені строки, відповідач-1 має право ставити перед позивачем питання про перегляд строку завершення будівництва та введення об'єкту в експлуатацію. Рішення про зміну початкових строків оформлюється сторонами додатковою угодою до Договору із зазначенням причин або обставин їх зміни.
У матеріалах справи відсутні будь-які додаткові угоди до Договору, якими б сторони змінили визначені додатком №4 строки виконання робіт на об'єкті, або відповідні рішення судів чи інших компетентних органів, які зобов'язували сторони змінити узгоджені терміни та строки.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов Договору та Додаткової угоди №1 до нього відповідачем-1 підлягали виконанню за Договором роботи на загальну суму 20210100,00 грн. з ПДВ. Позивачем у справі було здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 19872884,69 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку відповідача-1 (копії є у матеріалах справи). Відповідачем-1 згідно затверджених сторонами Актів за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3 було виконано робіт на загальну суму 19770711,80 грн.
Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що відповідачем-1 не у повній мірі було виконано свої зобов'язання за Договором у частині виконання робіт у строки, визначені графіком виконання робіт (додаток №4 до Договору).
Згідно з п. 17.2. Договору відповідач-1 має право призупинити виконання робіт, якщо строки оплати виконаних робіт порушені позивачем на 30 днів та більше.
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач-1 використав своє право призупинити виконання робіт у зв'язку з порушенням позивачем строків оплат виконаних робіт.
Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку про те, що з боку відповідача-1 мало місце порушення строків виконання робіт, передбачених графіком виконання робіт (додаток №4 до Договору).
Відповідно до п.16.2. Договору у разі безпідставного порушення строків завершення робіт на об'єкті відповідач-1 сплачує позивачу штраф у розмірі 0,1 % від вартості робіт за Договором за кожен день прострочення.
Як вбачається з матеріалів справи, кількість днів прострочки виконання робіт за Договором з боку відповідача-1 розраховується та становить 277 днів.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Нормами чинного законодавства, а також нормами Договору не передбачено іншого строку нарахування штрафних санкцій за порушення виконання зобов'язання за Договором.
Тому, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що з відповідача-1 підлягає стягненню штраф у розмірі 0,1% від вартості робіт за Договором за період з 18.06.2008 р. по 18.12.2008 р., тобто за період шість місяців з дня, коли зобов'язання щодо виконання робіт мало бути виконано відповідачем-1 у повному обсязі.
Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, беручи до уваги ступінь виконання зобов'язання боржником, неодноразові порушення позивачем строків фінансування робіт, визначених Графіком фінансування (додаток №4 до Договору), колегія суддів вважає, що з відповідача-1 за порушення строків завершення робіт на об'єкті підлягає стягненню штраф у розмірі 18391,12 грн.
Таким чином, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовні вимоги за первісним позовом у частині стягнення з відповідача-1 штрафу за порушення строків завершення робіт на об'єкті у сумі 18391,12 грн., у задоволенні решти вимог відмовлено.
Що стосується позовних вимог відповідача-1 за зустрічним позовом-1, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідачем-1 у зустрічному позові-1 заявлено позовні вимоги про стягнення з позивача основного боргу за виконані роботи у сумі 5599706,31 грн., пені у розмірі 608894,57 грн., 3% річних у сумі -119678,71 грн., інфляційних - 702026,78 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами було підписано відповідні Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за період вересня 2007 р. - червня 2008 р. на загальну суму 19770711,80 грн. Позивачем у справі було здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 19872884,69 грн., що підтверджується відповідними виписками з банківського рахунку відповідача-1.
Відповідачем-1 також було складено довідки про вартість виконаних підрядних робіт за ф. №КБ-3 та Акти приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за період липень 2008 р. - січень 2009 р. на загальну суму 6665228,40 грн.
В матеріалах справи знаходяться копії описів вкладень у поштові відправлення від 18.10.2007 р., від 26.10.2007 р., від 11.12.2007 р., від 03.03.2008 р., від 11.04.2008 р., від 19.05.2008 р., від 05.06.2008 р., від 01.06.2008 р., від 29.07.2008 р., від 07.08.2008 р., від 11.09.2008 р., від 15.09.2008 р., від 03.11.2008 р., від 27.01.2009 р., підписані директором відповідача-1 та скріплені круглою печаткою відповідача-1, у яких міститься перелік відповідних довідок за формою №КБ-3 та актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт за формою №КБ-2в за Договором.
Проте, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідачем-1 було дійсно направлено відповідні Акти за формою №КБ-2в та Довідки за формою №КБ-3 щодо виконаних робіт за Договором за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. на загальну суму 6665228,40 грн., а так само докази того, що такі акти та довідки передавалися відповідачем-1 саме позивачу або його уповноваженій особі у визначений законом та договором спосіб.
Вищеперераховані описи вкладень у поштові відправлення не є належним та допустимим доказом того, що відповідні Акти за формою №КБ-2в та Довідки за формою №КБ-3 щодо виконаних робіт за Договором за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. на загальну суму 6665228, 40 грн. дійсно направлялися відповідачем-1 позивачу, оскільки такі описи вкладень не містять будь-яких відміток підприємства поштового зв'язку або служби кур'єрської доставки про те, що документи згідно зазначених описів вкладень були дійсно передані відповідачем-1 на пошту або у службу кур'єрської доставки для здійснення їх відправки позивачу.
Відповідні квитанції (накладні) служби експрес-доставки ТОВ “Інтерсітіпост”, копії яких містяться у матеріалах справи, а так само лист ТОВ “Інтерсітіпост” без дати та номера, адресований адвокату Філіпу С.Ю. колегія суддів не визнає належними доказами направлення відповідачем-1 Актів за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3 щодо виконаних робіт за Договором за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. на загальну суму 6665228,40 грн., оскільки зазначені документи підтверджують лише факт вручення певної поштової кореспонденції позивачу (повноважним представникам позивача), проте встановити зміст такої поштової кореспонденції, зокрема, наявність у ній Актів за формою №КБ-2в та Довідок за формою №КБ-3 щодо виконаних робіт за Договором за період з липня 2008 р. по січень 2009 р. на загальну суму 6665228,40 грн. є неможливим з огляду на відсутність у цих квитанціях (накладних) служби експрес-доставки ТОВ “Інтерсітіпост” будь-яких конкретних даних щодо вкладень у поштову кореспонденцію, що мала вручатися повноважним представникам позивача.
Будь-яких інших доказів направлення таких актів та довідок відповідачем-1 або їх вручення повноважному представнику позивача відповідно до умов укладеного Договору, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи відповідні докази відсутні.
Згідно з п. 5.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється позивачем не пізніше 15 банківських днів після підписання акту робочої комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію.
Акт робочої комісії про прийняття об'єкту в експлуатацію сторонами до суду не надавався, і у матеріалах справи зазначений акт, будь-які докази його підписання, а так само будь-які рішення судів, якими сторони або одну з них було б зобов'язано підписати зазначений акт або ж зобов'язано відповідні органи державної влади та місцевого самоврядування скликати відповідну робочу комісію та забезпечити підписання акту такої комісії відсутні.
Таким чином, правові підстави для стягнення з позивача на користь відповідача-1 грошових коштів у сумі 5599706,31 грн. відсутні, а тому вимоги зустрічного позову відповідача-1 у цій частині не підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до Графіку фінансування (додаток №4 до Договору) сторонами було встановлено конкретні строки здійснення фінансування позивачем робіт за Договором.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, даних Графіку фінансування та відповідних виписок з банківського рахунку відповідача-1, з боку позивача мало місце неодноразове прострочення виконання договірних зобов'язань з фінансування робіт, а саме: за серпень 2007 р. у сумі 300000,00 грн. на 21 день, за вересень 2007 р. у сумі 680000,00 грн. на 4 дні, за жовтень 2007 р. у сумі 3500000,00 грн. на 7 днів, за листопад 2007 р. у сумі 1100000,00 грн. на 12 днів, за грудень 2007 р. у сумі 4000000,00 грн. на 12 днів, за січень 2008 р. у сумі 1400000,00 грн. на 12 днів, за лютий 2008 р. у сумі 500000,00 грн. на 13 днів, за березень 2008 р. у сумі 150000,00 грн. на 22 дні, за квітень-травень 2008 р. у сумі 500000,00 грн. на 3 дні, у сумі 350000,00 грн. на 21 день, у сумі 300000,00 грн. на 13 днів, у сумі 250000,00 на 21 день, у сумі 100000,00 грн. на 1 день, за червень 2008 р. у сумі 1328957,50 грн. на 1 день, у сумі 1219215,31 грн. на 5 днів, у сумі 919215,31 грн. на 1 день, у сумі 719215,31 грн. на 7 днів, у сумі 519215,31 грн. на 4 дні, у сумі 369215,31 грн. на 80 днів, у сумі 169215,31 грн. на 5 днів, у сумі 127215,31 грн. на 7 днів, у сумі 37215,31 грн. на 23 дні.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, у зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання за Договором з боку позивача з останнього на користь відповідача-1 підлягає стягненню 3% річних від простроченої суми у розмірі 15422,80 грн., а також інфляційні витрати на загальну суму 4694,03 грн., разом - 20116,83 грн.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог за зустрічним позовом-1 у частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат на загальну суму 20116,83 грн. та відмови у задоволенні решти позову.
Що стосується позовних вимог відповідача-1 за зустрічним позовом-2, то колегія вважає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідачем-1 у справі подано зустрічний позов-2 до позивача та відповідача-2 про визнання недійсним Договору поруки як фіктивного на думку відповідача-1 та стягнення моральної шкоди у розмірі 204908,00 грн.
Порядок подання зустрічного позову у процесі розгляду господарських справ в Україні регламентується ст. 60 ГПК України. Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення із спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства України, зустрічний позов є специфічним видом позову, який відрізняється від будь-яких інших видів позовів (зокрема, і первісного). Зокрема, правом подання зустрічного позову наділено виключно відповідача у господарській справі за первісним позовом. Зустрічний позов може бути пред'явлено виключно до позивача за первісним позовом і лише до винесення судом рішення за первісним позовом.
Відповідачем-1 у справі подано зустрічний позов-2 до позивача за первісним позовом та відповідача-2, який є другим відповідачем за первісним позовом. Проте, нормами ГПК України не наділено відповідача за первісним позовом правом пред'являти позовні вимоги за зустрічним позовом до іншого відповідача у цій же справі.
Відповідно до норм чинного законодавства України, зокрема, ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержанням в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити чинному законодавству, а також моральним засадам суспільства, має бути вільним та відповідати їх внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином.
У зустрічному позові-2 відповідач-1 стверджує про те, що Договір поруки, укладений між позивачем та відповідачем-2, є фіктивним, тобто не спрямований на настання обумовлених ним реальних правових наслідків для сторін.
Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем-1 не надано до суду безумовних доказів того, що відповідач-2 та позивач, укладаючи оспорюваний Договір поруки, не мали на меті створення для себе відповідних правових наслідків. Твердження відповідача-1 про те, що сума, щодо якої відповідач-2 відповідає перед позивачем як поручитель, є занадто малою порівняно до загальної вартості зобов'язання, яке підлягає виконанню самим відповідачем-1 за Договором, не приймається судом до уваги, оскільки ч. 2 ст. 553 ЦК України передбачає можливість забезпечення виконання зобов'язання поручителем як повністю, так і частково, а розмір такого забезпечення визначається виключно сторонами договору поруки за взаємною домовленістю між сторонами.
Будь-яких інших доказів фіктивності Договору поруки або доказів існування інших обставин, що свідчили б про недійсність такого Договору поруки, сторонами до суду не надавалося, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Також, відповідачем-1 не надано до суду доказів того, що останньому внаслідок укладення позивачем та відповідачем-2 оспорюваного Договору поруки було заподіяно моральну шкоду, яка полягала у заподіянні шкоди його діловій репутації, на суму саме 204908,00 грн. Доказів існування причинно-наслідкового зв'язку між діями позивача та відповідача-2 щодо укладення Договору поруки та моральною шкодою, якби вона дійсно була заподіяна відповідачу-1, до суду не надано, і у матеріалах справи такі докази відсутні.
Суд першої інстанції вірно відмовив відповідачу-1 у задоволенні його вимог за зустрічним позовом-2 оскільки, по-перше, такий зустрічний позов-2 було подано відповідачем-1 з порушенням установлених ГПК України вимог процесуального права та порядку подання зустрічного позову, а по-друге, з огляду на необґрунтованість та безпідставність вимог відповідача-1 за зустрічним позовом.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а саме: в частині стягнення штрафу за порушення строків завершення робіт на об'єкті в сумі 18391,12 грн., щодо відмови у задоволенні решти вимог за первісним позовом, щодо часткового задоволення позовних вимог відповідача-1 за зустрічним позовом-1 в частині стягнення 3% річних та інфляційних на загальну суму 20116,83 грн., а також щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом-1 й відмови у задоволенні вимог за зустрічним позовом-2.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за її подання і розгляд покладаються на позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) (апелянта).
Керуючись ст.ст. 49, 101-103,105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Еко” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2009 р. у справі №31/149 залишити без змін.
Матеріали справи №31/149 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.
Головуючий суддя
Судді