01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.04.2010 № 05-5-22/1806
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Баранця О.М.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - не з"явивися;
від відповідача - не з"явивися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Автобан-Україна"
на рішення Господарського суду м.Києва від 19.02.2010
у справі № 05-5-22/1806 ( )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром"
до Дочірнього підприємства "Автобан-Україна"
про стягнення заборгованості в розмірі 653365,60 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (далі - ТОВ „Донспецпром”) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Дочірнього підприємства „Автобан-Україна” (далі - ДП „Автобан-Україна”) про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 653 365, 60 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 23.09.2009 порушено провадження у справі № 22/553 за позовом ТОВ „Донспецпром” до ДП „Автобан-Україна” про стягнення заборгованості у розмірі у розмірі 653 365, 60 грн.
До прийняття рішення по суті спору ДП „Автобан-Україна” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ „Донспецпром” про визнання недійсниою ст. 17 контракту субпідряду № 03/09 С на виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці 478+000 - км 482+100 від 19.09.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2010 на підставі ст. 60, п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву ДП „Автобан-Україна” повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2010 ДП „Автобан-Україна” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.
ДП „Автобан-Україна” в апеляційній скарзі посилається на те, що ним відповідно до ст. 60 ГПК України подано зустрічну позовну заяву з проханням визнати договір частково недійсним у частині відповідальності позивача.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2010 апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено на 13.04.2010. Цією ж ухвалою ДП „Автобан-Україна” було зобов'язано надати оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, які були повернуті ухвалою господарського суду м. Києва № 05-5-22/1806 від 19.02.2010, та належним чином засвідчену копію позовної заяви ТОВ „Донспецпром” у справі № 22/553.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 розгляд справи відкладено на 27.04.2010 у зв'язку з неявкою в засідання суду представників ДП „Автобан-Україна”, ТОВ „Донспецпром” та неподанням витребуваних доказів, і повторно зобов'язано ДП „Автобан-Україна” виконати вимоги ухвали суду від 10.03.2010.
В засідання суду, призначене на 27.04.2010, представники сторін повторно не з'явились та не повідомили суд про причини їх неявки, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.
Вимог ухвал суду від 10.03.2010 та 13.04.2010 ДП „Автобан-Україна” не виконало.
З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за відсутності їхніх представників за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ДП „Автобан-Україна” звернулось до господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до ТОВ „Донспецпром” про визнання недійсною ст. 17 контракту субпідряду № 03/09 С на виконання дорожньо-будівельних робіт по реконструкції автомобільної дороги державного значення Київ-Ковель-Ягодин (на Люблін) на ділянці 478+000 - км 482+100 від 19.09.2008.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2010 на підставі ст. 60, п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву ДП „Автобан-Україна” повернуто без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що доказів сплати державного мита за розгляд зустрічного позову, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення позивачем до справи не надано, про надання таких в додатках до позову не зазначено.
Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Частиною 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Згідно з ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, в тому числі, якщо: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).
З огляду на те, що ДП „Автобан-Україна” не надало суду доказів того, що ним до зустрічної позовної заяви в порядку ч. 2 ст. 60 та п.п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України було додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, при цьому, просивши у зустрічній позовній заяві покласти обов'язок по сплаті судових витрат на Позивача, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернуто без розгляду зустрічний позов дочірнього підприємства.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 19.02.2010.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 19.02.2010 у справі № 05-5-22/1806 залишити без зміни, а апеляційну скаргу Дочірнього підприємства „Автобан-Україна” - без задоволення.
2. Матеріали справи № 05-5-22/1806 повернути господарському суду м. Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
28.04.10 (відправлено)