Іменем України
23.04.10 Справа №10/166-08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Яценко О.М. , Коробка Н.Д.
при секретарі: Савченко Ю.В.,
за участю представників:
позивача: не з'явився
відповідача: Гулько С.О. - довіреність № б/н від 09.08.2009 року;
Засядько І.В. - паспорт МР 208782 від 21.05.2007 року;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка Херсонської області на ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.01.2010 року у справі № 10/166-08
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина Медичний центр «Богдан» (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-з)
про стягнення 1884,64 грн. та зобов'язання повернути майно
Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» звернувся до господарського суду Херсонської області із позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина Медичний центр «Богдан» повернути медичне та офісне обладнання надане в строкове платне користування згідно додатку №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу будівлі поліклініки, медичного і офісного обладнання ВАТ «Південелектромаш» №4001/50/03 від 25.12.2003 р. шляхом вилучення вказаного майна у відповідача та передання його позивачу зі складанням відповідного акту приймання-передачі (згідно уточнення позовних вимог №4028/791 від 08.12.2009 року).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.01.2010 року у справі №10/166-08 (суддя Александрова Л.І.) зупинено провадження по справі до вирішення спору у справі господарського суду Херсонської області №13/32-ПН-10.
Ухвалу прийнято на підставі ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України і мотивовано тим, що господарським судом Херсонської області розглядається справа №13/32-ПН-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про зобов'язання повернути з свого незаконного володіння майно згідно довідки бухгалтерії із зазначенням його переліку, та майно інших осіб, що перебуває у тимчасовому володінні позивача на підставі договорів оренди №18 від 01.02.2007 р.; №42-А від 20.09.2006 р. та Договору оренди №4001/50/03 від 25.12.2003 р., яке знаходиться в приміщенні поліклініки, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Першотравнева, 35-з шляхом його вилучення. Враховуючи, що предметом спору у справі №13/32-ПН-10 є майно, що є предметом за даним спором, суд дійшов до висновку, що розглянути справу до вирішення спору у справі № 13/32-ПН-10 неможливо.
Відкрите акціонерне товариство «Південний електромашинобудівний завод» не погодилося із вказаною ухвалою суду та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду по цій справі та передати справу на розгляд господарському суду Херсонської області. Вважає оскаржувану ухвалу суду необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме: ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Вказує на те, що ухвала суду винесена без достатніх на те підстав, за відсутності ухвали про порушення справи № 13/32-ПН-10; відповідачем у справі № 13/32-ПН-10 є інша юридична особа; предметом спору у справі № 13/32-ПН-10 є майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина» Медичний центр «Богдан»; обставини, які необхідно встановити для винесення рішення суду по справі № 101/166-08, судом були встановлені ще у 2008 році.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 19.03.2010 року у справі № 10/166-08 апеляційний розгляд справи було призначено на 23.04.2010 року.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду 1102 від 23.04.2010року справу № 10/166-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні 23.04.2010 року представник відповідача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити без змін оскаржувану ухвалу суду. Посилається на те, що підставою для зупинення провадження у справі стало подання відповідачем позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого, окрім власне майна Медичного центру, є майно, що являється предметом спору у даній справі, а саме - медичне та офісне обладнання, передане позивачем відповідачу в строкове платне користування на підставі договору оренди № 4001/5079/03 від 25.12.2003 року.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи достатність матеріалів справи та апеляційної скарги для апеляційного розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.
За заявою представника відповідача, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представника відповідача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Статтею 106 вказаного кодексу також передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Вислухавши представників відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
Так, предметом даного позову є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина Медичний центр «Богдан» повернути медичне та офісне обладнання надане в строкове платне користування згідно додатку №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу будівлі поліклініки, медичного і офісного обладнання ВАТ «Південелектромаш» №4001/50/03 від 25.12.2003 р. шляхом вилучення вказаного майна у відповідача та передання його позивачу зі складанням відповідного акту приймання-передачі (згідно уточнення позовних вимог №4028/791 від 08.12.2009 року).
Позивач посилається, що дія договору №4001/50/03 від 25.12.2003 р. припинена, у зв'язку з чим підстав для користування орендованим майном у відповідача немає, а тому він зобов'язаний його повернути.
Провадження у цій справі було зупинено до вирішення спору у справі господарського суду Херсонської області №13/32-ПН-10.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного:
Частиною першою статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Винесення оскаржуваної ухвали суду, зокрема, передбачено ст.79 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації. Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.
Частина 1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншою справи, яка розглядається іншим судом.
В даному випадку, господарським судом першої інстанції було з'ясовано пов'язаність цієї справи зі справою № 13/32-ПН-10 та неможливість розгляду справи №10/166-08 до вирішення справи № 13/32-ПН-10.
Пов'язаність вищевказаних справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.
Так, як свідчать матеріали справи, на момент розгляду господарським судом першої інстанції справи № 10/166-08 та винесення оскаржуваної ухвали по цій справі, відповідачем було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новокаховський електромашинобудівний завод» про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого, згідно позовної заяви, окрім власне майна Медичного центру, є майно, що являється предметом спору у даній справі, а саме - медичне та офісне обладнання, передане позивачем відповідачу в строкове платне користування на підставі договору оренди № 4001/5079/03 від 25.12.2003 року.
Як вже зазначалось, предметом даного позову у справі № 10/166-08 є зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медично-санітарна частина Медичний центр «Богдан» повернути медичне та офісне обладнання надане в строкове платне користування згідно додатку №1 до Договору оренди цілісного майнового комплексу будівлі поліклініки, медичного і офісного обладнання ВАТ «Південелектромаш» №4001/50/03 від 25.12.2003 р. шляхом вилучення вказаного майна у відповідача та передання його позивачу зі складанням відповідного акту приймання-передачі (згідно уточнення позовних вимог №4028/791 від 08.12.2009 року). Позивач, зокрема, посилається, що дія договору №4001/50/03 від 25.12.2003 р. припинена, у зв'язку з чим підстав для користування орендованим майном у відповідача немає, а тому він зобов'язаний його повернути.
Отже, обставини, встановлені у розгляді справи №13/32-ПН-10 можуть мати значення для даної справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до вирішення спору у справі господарського суду Херсонської області №13/32-ПН-10.
Заявником апеляційної скарги не було доведено, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом були порушені норми процесуального права, зокрема, ст.79 Господарського процесуального кодексу України і що це порушення призвело до прийняття неправильної ухвали.
При цьому, колегія суддів враховує, що те, що ухвала про порушення у справі №13/32-ПН-10 винесена судом лише 01.02.2010 року, не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, як не може бути підставою для скасування правильної на час її винесення ухвали і те, що після її винесення, 13.04.2010 року, в процесі розгляду справи №13/32-ПН-10 позивач відмовився від позовних вимог в частині витребування з незаконного володіння майна, що є предметом даного спору.
Апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод» не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, та з огляду на відповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи та нормам процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 28.01.2010 року у справі № 10/166-08.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Південний електромашинобудівний завод», м. Нова Каховка Херсонської області залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 28.01.2010 року у справі № 10/166-08 - без змін.
Головуючий суддя Кагітіна Л.П.
судді Кагітіна Л.П.
Яценко О.М. Коробка Н.Д.