Іменем України
16.04.10 Справа №11/188-пн-09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Лолі Н.О.,
за участю представників:
позивача:Заремба М.В. - довіреність № 07-01-03/98 від 24.12.2009 року;
відповідача: Семенько Н.М. - довіреність № 30/07-09 від 30.07.2009 року
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2010 року у справі № 11/188-ПН-09
за позовом: Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 51)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комплекс» (73000, м. Херсон, пров. Тракторний, 20)
про визнання договору підряду та актів виконаних робіт недійсними,
Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» звернулася до господарського суду Херсонської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комплекс» про визнання недійсними договору підряду № 05-3/48-8/1 від 16.10.2008р. з додатковою угодою від 24.11.2008р. та актів прийняття підрядних робіт від 26.11.2008р. на суму 56433,58грн. та від 29.12.2008р. на суму 59342,47грн.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.01.2010 року у справі №11/188-ПН-09 (суддя Чернявський В.В.) відмовлено у позові щодо вимог про визнання недійсним договору № 05-3/48-8/1 від 16.10.2008р. Припинено провадження щодо вимог про визнання недійсними актів прийняття підрядних робіт від 26.11.2008р. та від 29.12.2008р.
Рішення суду мотивовано тим, що схвалений позивачем правочин створює для нього обов'язки і не може бути визнаний недійсним. Акти прийняття виконаних робіт від 26(27).11.2008р. та від 29.12.2008р. не є ні договорами, ні тими за природою актами, спори про недійсність яких підвідомчі господарським судам за ст.12 Господарського процесуального кодексу України. Провадження у справі щодо вимог про визнання недійсними цих актів підлягає припиненню на підставі п.1ч.1 ст.80 вказаного кодексу.
Акціонерна судноплавна компанія «Укррічфлот» не погодилася із рішенням господарського суду по цій справі та звернулася із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Посилається на те, що суд неналежним чином дослідив обставини справи та виніс необґрунтоване рішення. Вказує на те, що суд помилково визначив, що позивач схвалив спірний договір, шляхом допущення відповідача до виконання робіт і прийнятті їх, а також часткової оплати. Зауважує, що здійснення часткової оплати відбулось з рахунків філії позивача, а не з рахунків позивача, тобто не за волею позивача.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2010 року апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ на рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2010 року у справі № 11/188-ПН-09 прийнято до розгляду.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 827 від 31.03.2010 року справу № 11/188-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судове засідання 31.03.2010 року представники сторін не з'явилися.
31.03.2010 року від сторін надійшли клопотання про відкладення апеляційного розгляду справи.
Колегією суддів клопотання сторін про відкладення апеляційного розгляду справи були задоволені.
Враховуючи неявку представників сторін, задоволення клопотань сторін, колегія суддів відклала апеляційний розгляд справи до 16.04.2010 року до 15год.00хвил,. про що сторони були повідомлені належним чином.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1012 від 16.04.2010 року справу № 11/188-ПН-09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Кричмаржевський В.А., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі. Представник відповідача заперечив проти доводів заявника апеляційної скарги.
За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.
По закінченні судового засідання, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд
16.10.2008 року між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот» (замовником) в особі директора філії «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» Вовчука Г.Г., діючого на підставі довіреності № 23-03/10 від 06.12.2007 року та Положення про філію від імені Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс» (виконавцем) в особі директора Осипова А.С. було укладено договір № 05-3/48-8/1 на виконання підрядних робіт на теплоході «А.Бубнов»
Згідно п. 2.1 попередня вартість робіт склала 110001грн.05коп.
24.11.2008 року між філією Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» - «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» в особі директора Белінського В.І., діючого на підставі довіреності № 23-03/80 від 31.10.2008 року, від імені Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Учбово-виробничий комплекс» (виконавцем) в особі директора Осипова А.С. було укладено додаткову угоду до вищевказаного договору щодо додаткових підрядних робіт на тому ж теплоході вартістю 5775грн.
Згідно п. 5.1 додаткової угоди, дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до акту прийняття виконаних робіт від 27.11.2008р., замовником 26.11.2007 року прийнято від виконавця роботи вартістю 56433,58грн.
За актом прийняття підрядних робіт від 29.12.2008р., замовник прийняв від виконавця роботи вартістю 59342,47грн.
Акти з боку замовника підписані директором «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» Белінським В.І.
Визнання недійсними договору № 05-3/48-8/1 від 16.10.2008р. з додатковою угодою від 24.11.2008р. та актів прийняття підрядних робіт від 27.11.2008р. на суму 56433,58грн. та від 29.12.2008р. на суму 59342,47грн. було предметом судового позову у цій справі.
Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, з урахуванням наступного:
Так, позов заявлено, зокрема, на підставі ст.ст. 92, 203, 241 Цивільного кодексу України, і мотивовано тим, що спірний договір, додаткова угода та акти приймання підрядних робіт підписані з боку позивача неуповновженою особою.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України: 1. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. 2. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. 3. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Колегія суддів погоджується із доводами позивача, що оскаржуваний договір (із додатковою угодою до нього) слід визнати недійсним, оскільки особа, яка вчинила цей правочин з боку замовника, не мала повноважень на підписання вказаного договору.
Згідно ст.92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Відповідно до ст.241 Цивільного кодексу України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють. створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Як встановлено судом, директор філії Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот» «Херсонський суднобудівний судноремонтний завод ім. Комінтерну» Вовчук В.Г. на час підписання оскаржуваного договору діяв на підставі довіреності від 06.12.2007 року. Повноваження Белінського В.І., яким підписана додаткова угода до договору визначені відповідно до довіреності № 23-03/81 від 31.10.2008 року.
За вищевказаними довіреностями повноваження Вовчук В.Г. та Белінського В.І. на посаді директора були обмежені відповідно до Положення про філію в редакціях від 23.11.2007 року та 15.05.2008 року.
Відповідно до Положення про філію ( в редакціях від 23.11.2007 року та 15.05.2008 року) філія не має права без попереднього письмового погодження з президентом компанії (в редакції Положення від 23.11.2007 року) чи з Генеральним директором (в редакції Положення від 15.05.2008 року) укладати угоди предметом яких є придбання товарів, робіт, послуг, договірна ціна яких перевищує 100000грн.
Оскаржуваний договір та додаткова угода до нього (яка є його невід'ємною частиною) були укладені та підписані з боку позивача у справі без попереднього письмового погодження з Генеральним директором Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот».
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності законних підстав для визнання оскаржуваного договору (та додаткової угоди до нього) недійсним, у зв'язку з тим, що договір та додаткова угода до нього підписані від імені позивача не уповноваженою особою.
Висновки суду та посилання відповідача на те, що прийняття позивачем виконання відповідачем у повному обсязі обов'язків за договором та часткову оплату позивачем виконаних та прийнятих за договором робіт кваліфікується як схвалення правчину, а схвалений позивачем правочин створює для нього обов'язки і не може бути визнаний недійсним, є безпідставними, з огляду на наступне:
Як встановлено колегією суддів, акти прийняття підрядних робіт підписані з боку директора філії, здійснення часткової оплати відбулося з рахунків саме філії позивача, а не з рахунків Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот».
Таким чином, колегія суддів вважає безпідставним висновок господарського суду першої інстанції що позивачем був схвалений договір шляхом допущення відповідача до виконання робіт і прийняття їх, а також часткової оплати.
Акти прийняття підрядних робіт від 27.11.2008р. на суму 56433,58грн. та від 29.12.2008р. на суму 59342,47грн. , які також просить визнати недійними позивач у справі, не є ні договорами, ні актами ненормативного характеру, спори про недійсність яких підвідомча господарським судам України.
Отже, господарським судом першої інстанції правомірно припинено провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід частково скасувати та прийняти нове рішення у цій справі.
Апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись п. 1.ч.1 ст. 80, ст. 99, п. 2 ст. 103, п.3 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 12.01.2010 року у справі №11/188-ПН-09 частково скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним договор № 05-3/48-8/1 від 16.10.2008р. (з додатковою угодою від 24.11.2008р., яка є невід'ємною частиною договору), укладений між Акціонерною судноплавною компанією «Укррічфлот», м. Київ та Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комплекс» м.Херсон.
Припинити провадження у справі в частині визнання недійсними актів прийняття підрядних робіт від 27.11.2008р. на суму 56433,58грн. та від 29.12.2008р. на суму 59342,47грн.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комплекс» м.Херсон на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ 85грн.00коп. державного мита за позовом, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.».
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комплекс» м.Херсон на користь Акціонерної судноплавної компанії «Укррічфлот», м. Київ 42грн.50коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.
Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Херсонської області.
Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 22.04.2010 року.