Справа № 349/1268/20
Провадження № 3/349/618/20
іменем України
03 листопада 2020 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.
Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах.
02 серпня 2020 року близько 21 год. 40 хв. на вулиці Центральній, що в с. Гоноратівка Рогатинського району, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а сааме: образливо висловлювалася в сторону ОСОБА_2 , своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян.
В судові засідання, які неодноразово призначалися для розгляду зазначеної справи, ОСОБА_1 не з'являвся.
Постанови судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, якими працівникам Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області доручалося здійснювати приводи ОСОБА_1 у судові засідання не виконані.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.
Так, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участині третійцієї статті.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов як: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).
При цьому для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв'язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В силу вимог ст. ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.
При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі прийняття постанови про закриття провадження за п.7 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №262001 від 26 серпня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поданою потерпілим ОСОБА_2 до Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області 02 серпня 2020 року, рапортом помічника оперативного чергового Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Протаса Т.М. від 02 серпня 2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 02 серпня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03 серпня 2020 року, рапортом старшого ДОП Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області Щепанчука О. від 31 серпня 2020 року.
Вказані докази є належними, допустимими та взаємопов'язаними, підтверджують наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_4 у його вчиненні.
Враховуючи, що на час розгляду справи, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення сплинув, провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП.
20 жовтня 2020 року на адресу суду надійшло письмове клопотання потерпілого ОСОБА_2 про компенсацію витрат,пов'язаних з його прибуттям до місця судового провадження, а також добових.
За ст.275 КУпАП потерпілим, свідкам, експертам і перекладачам відшкодовуються у встановленому порядку витрати, що їх вони зазнали у зв'язку з явкою в орган (до посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.
Відповідно до наданої потерпілим ОСОБА_2 довідки виданої начальником автомобільного вокзалу м. Рогатин вартість проїзду в одну сторону становить 9,61 грн.
Встановілено, що потерпілий ОСОБА_2 брав участь у судовому розгляді даної справи про адміністративне правопорушення 15 вересня 2020 року та 25 вересня 2020 року, у зв'язку із чим йому необхідно компенсувати процесуальні витрати за рахунок коштів Державного бюджету України, які пов'язані із його прибуттям до місця судового провадження в сумі 38 грн. 44 коп.
Щодо виплати потерпілому добових, то суд зазначає наступне.
Добові - це витрати на харчування та фінансування інших особистих потреб фізичної особи, направленої у відрядження. За змістом ст. 121 КЗпП України саме працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються, зокрема, добові за час перебування у відрядженні.
Оскільки потерпілий ОСОБА_2 не є працівником, у відряджені не перебував, а тому немає підстав для компенсації йому добових .
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Процесуальні витрати, які пов'язані із прибуттям потерпілого ОСОБА_2 до місця судового провадження в сумі 38 грн. 44 коп. компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Р.Г.Могила